«О текущем моменте», № 11 (47), ноябрь 2005 г.

1. 26 ноября в Красноярске состоялся VI съезд партии “Единая Россия”. Наиболее заметный для большинства обывателей результат съезда — “Единая Россия” отказалась от своей прежней эмблемы.

Несколько лет тому назад в интернете попался текст, авторы которого комментировали символику прежней эмблемы “Единой России” весьма нелицеприятным для партии образом: дескать, бурый медведь — одно из наиболее трусливых созданий и ему свойственна так называемая «медвежья болезнь». «Болезнь» наступает в ситуациях, когда медведь внезапно сталкивается с пугающим его фактором. В приступе этой «болезни» медведь скоропостижно испражняется и убегает. В подтверждение правомочности такой трактовки символа медведя на эмблеме “Единой России” авторы того текста указывали, что на эмблеме партии контур России действительно залит соответствующим цветом.

Конечно, с прежней эмблемой партию могли умышленно подставить, чтобы дать возможность трактовать партийную символику в приведённом выше комично-нелицеприятном смысле; по недомыслию могли доверить разработку символики и непрофессионалам, в результате чего руководство партии вляпалось в неудачную символику.

Теперь символика изменена и прежняя трактовка стала невозможной: медведь теперь — белый[1]; “россионский”[2] триколор стекает с синего неба[3], отчасти напоминая северное сияние (хотя направление полос в северном сиянии вертикальное); контур России с эмблемы партии тоже исчез[4]. Что послужило причиной смены партийной символики, и что означает новая эмблема партии — гадайте сами…[5]

«Как пояснил, представляя участникам съезда обновлённую символику, председатель центрального исполкома партии Андрей Воробьёв, современный этап развития партии требует соответствующей коррекции её политического брэнда.

Он отметил, что новый вариант эмблемы и флага прост для восприятия, динамичен, отличается современным дизайном. Эмблема, по словам Воробьёва, остаётся простой и яркой в любых вариантах.

Как сказал Воробьёв, при выработке новой символики состоялись острые дискуссии, неоднократно этот вопрос выносился на обсуждение руководящих органов партии, и, наконец, удалось представить, как считают в “Единой России”, удачный вариант.

Воробьев заметил, что сейчас самое время вводить новую символику в практику, поскольку наступил этап подготовки агитационных материалов к предстоящим выборам» (http://www.newsru.com/russia/26nov2005/medv.html).

2. Но более значимо другое, на что многие не обратили внимания.

Лидер “Единой России” Б.В.Грызлов (в прошлом министр внутренних дел, а ныне спикер Госдумы РФ) на этом съезде высказался в том смысле, что партию “Единая Россия” многие называют «партией власти» и ей действительно пора стать партией власти.

«В области политики и государственного управления единороссы намерены усилить влияние на деятельность “всего государственного аппарата в целях его ориентации на реализацию общенациональных задач в экономике, социальной сфере, духовном и культурном развитии”.

Единороссы считают повышение эффективности государственного регулирования и введение в практику стратегического планирования экономики своим основным приоритетом в этой сфере.

В числе конкретных мер в области налоговой политики “Единая Россия” определила снижение НДС, предоставление налоговых льгот на прямые инвестиции, направляемые в производство, закупку оборудования, развитие инфраструктуры; а также отмену таможенной пошлины на ввоз оборудования, которое не производится в России.

Особая забота партии, отмечается в документе, — обеспечение устойчивых инвестиций в экономику, повышение защищённости собственности, дальнейшее развитие сельского хозяйства.

Съезд высказался в поддержку предприятий, занятых в инновационной деятельности, а также за реализацию программ долгосрочных государственных инвестиций в развитии инфраструктуры.

Единороссы намерены последовательно реализовывать меры по установлению государственной монополии на производство крепких алкогольных напитков.

В числе приоритетных мер, направленных на развитие социальной сферы — стимулирование работодателей к увеличению уровня оплаты труда во внебюджетной сфере.

Кроме того, партия намерена создавать условия “для консолидации общества, укрепления гражданской солидарности и самосознания, укрепления институтов гражданского общества”.

Определены пути дальнейшего развития партии. В частности, предполагается провести дальнейшую модернизацию её программы на основе широкой внутрипартийной дискуссии.

“Единая Россия” планирует формировать партийное большинство в законодательных и представительных органах власти субъектов Федерации, в выборных органах местного самоуправления; привлекать население к активной политической жизни.

“Построение постоянно действующей системы пропаганды и популяризации идей и деятельности партии "Единая Россия" с целью формирования атмосферы доверия к ней со стороны населения” — эта задача также в числе приоритетных для партии, которая намерена объединить вокруг себя “все здоровые силы общества, работающие в интересах России, её будущего”» (http://www.newsru.com/russia/26nov2005/medv.html).

Иными словами, если многие убеждены в том, что “Единая Россия” — искусственно созданная марионеточная организация при автократичной и авторитарной власти чиновничества, то ей пора наконец-таки стать субъектом политики и осуществлять власть в интересах народа. Но если задумываться о перспективах политики государства под властью этой партии, заявившей о своих намерениях стать действительно властной[6], то придётся вспомнить прошлое. История, похоже, повторяется.

С 8 по 16 августа 1917 г. (по ныне действующему григорианскому календарю) РСДРП в Петрограде полулегально проводила партийный съезд, на котором большевики и меньшевики разных мастей объединились в одной партии. Этому съезду присвоили очередной порядковый номер по счёту большевиков[7], и съезд стал шестым.

Шестой съезд РСДРП — это именно тот съезд, на котором РСДРП решила стать «партией власти», что и было осуществлено её руководством в период, начиная с государственного переворота 7 ноября 1917 г. и кончая завершением гражданской войны в 1920 г.

Кто-то может задать вопрос: А что общего между РСДРП образца августа 1917 г. и “Единой Россией” образца 2005 г.? — РСДРП готовилась взять на себя государственную власть путём вооружённого восстания, а “Единая Россия” уже сейчас — «профсоюз» легитимно действующих администраторов разного уровня, пользующийся поддержкой доверчивой массовки благонамеренных «верноподданных», — казалось бы нет ничего общего.

В действительности общее есть, и его гораздо больше, чем достаточно для того, чтобы утверждать: «чуда» экономического и культурного преображения нашей страны партия “Единая Россия”, даже если она и станет партией государственно доминирующей власти, явить не сможет.

Это общее состоит в том, что:

·      как в 1917 г. РСДРП оказалась у кормила государственной власти, не имея за душой адекватной жизни научной школы социологии и экономики,

·      так и “Единая Россия”, соучаствуя в государственной власти в ранге доминирующей парламентской партии, сделала на своём VI съезде заявление о том, что она претендует на нечто большее, тоже не имеет за душой адекватной жизни научной школы социологии и экономики.

Единственное преимущество “Единой России” образца ноября 2005 г. перед РСДРП образца августа 1917 г. состоит в том, что:

·      В РСДРП преобладали люди, в своём большинстве не имеющие навыков практического руководства работой структур государственного аппарата и бизнеса, вследствие чего они по приходе к власти, для начала наломали не мало дров просто вследствие своего самонадеянного невежества, а уж потом, накапливая навыки практического государственного управления, стали выводить страну из кризиса, в котором та оказалась в результате усилий либеральной интеллигенции Российской империи, ещё более безтолковой и самонадеянной, чем РСДРП.

·      В “Единой России” собрались люди, многие из которых обладают навыками практического управления государственными и хозяйственными структурами.

Но одного обладания практическими навыками управления и организации мало для того, чтобы партия “Единая Россия” могла, во-первых, выявить проблематику жизни общества и, во-вторых, организовать работу государственного аппарата и бизнеса так, чтобы эта проблематика разрешалась. Кроме навыков необходима теория, позволяющая более эффективно передавать навыки другим людям и вырабатывать объединяющее людей в деле понимание проблематики жизни общества.

Что касается неготовности РСДРП в августе 1917 г. к тому, чтобы стать высокопрофессиональной управленчески состоятельной партией государственной власти, то в материалах Концепции общественной безопасности эта тема разсмотрена в § 8 главы 5 работы ВП СССР “Разгерметизация” «Троцкизм-“ленинизм” берёт “власть”»[8]. Ныне эта работа представляет не только общеисторический интерес, но сохраняет практическую значимость для тех, кто желает осмысленно выработать своё отношение как к самому марксизму во всех его модификациях, так и ко всем марксистским партиям наших дней, а также и для тех, кто действительно намеревается стать партией власти или иным субъектом политики.

Вопрос же о состоятельности “Единой России” и других политических партий “Россионии” в качестве государственно властных партий носит несколько иной характер.

3. Дело в том, что все политические партии России не отличаются друг от друга по характеру того высшего социологического и экономического образования, которое получили их рядовые члены и их руководство, подчас ещё в советскую эпоху.

И все они едины в том, что никто из их представителей не выступает с критикой социологического и экономического образования как того, которое они получили в прошлом, так и того, которое ныне насаждается в “Россионии”.

Иными словами, если нет критики системы представлений о жизни и хозяйстве общества, сформированной в процессе получения образования, то полученное образование расценивается его носителями как адекватное жизни.

Поэтому:

В случае необходимости решения каких-либо проблем — они их будут решать на основе полученного образования. А если полученное образование в чём-то неадекватно или изначально не предназначено для решения такого рода проблем, то проблемы не могут быть выявлены или разрешены на основе этого образования. Для этого необходимо содержательно иное образование.

Это обстоятельство заставляет обратиться к истокам вопроса о науке и образовании в России. В уже разсматривавшихся письмах К.Н.Леонтьева (1831 — 1891) В.С.Соловьёву (1853 — 1900) по поводу своих недоразумений с П.Е.Астафьевым (1846 — 1893)[9], К.Н.Леонтьев признаёт:

«Вера у нас греческая издавна; государственность со времени Петра почти немецкая (см. жалобы славянофилов); общественность французская; наука — до сих пор общеевропейского духа. Своего остаётся у нас почти только — один национальный темперамент, чисто психический строй; да и тот действительно резок только у настоящих великороссов, со всеми их пороками и достоинствами. И малороссы, и белорусы — со стороны "натуры", со стороны личных характеров гораздо менее выразительны» (Письмо 9).

Наука и образование неразрывны в культуре всякого общества, и наука в этом симбиозе первенствует. Т.е. если наука в России — общеевропейская, то и образование — на основе общеевропейской науки, если и не общеевропейское, то, как минимум, — псевдоевропейское. Характеристику тем, кто стал жертвой этого образования, дал историк В.О.Ключевский: “Русский культурный человек — дурак, набитый отбросами чужого мышления” — это одно из ранних прямых указаний на неадекватность науки и образования в России жизни как таковой.

Будь наука и образование тех лет адекватны жизни, то в России были бы невозможны революции начала ХХ века: все проблемы общественного развития были бы выявлены и своевременно разрешены в ходе реформ, проводимых государством при поддержке общества.

Со времён К.Н.Леонтьева и В.О.Ключевского прошло много времени, и наука вместе с образованием (в том числе и в России — СССР) не стояли на месте. Главное, чего они достигли к настоящему времени, — это то, что:

·      если науку вплоть до начала ХХ века делали большей частью единолично выдающиеся учёные, для которых главным смыслом научной деятельности был процесс познания,

·      то со второй половины ХХ века науку делают корпорации «научных работников», для которых главное — корпоративная дисциплина, вследствие чего познание может осуществляться ими только в тех пределах, в которых наука и научные достижения не мешают власти держателей корпоративной дисциплины и их кураторов.

«Общепризнано, что никакая наука не может развиваться и преуспевать без борьбы мнений, без свободы критики. Но это общепризнанное правило игнорировалось и попиралось самым бесцеремонным образом. Создалась замкнутая группа непогрешимых руководителей, которая, обезопасив себя от всякой возможной критики, стала самовольничать и бесчинствовать».

Это — абзац из статьи И.В.Сталина “Марксизм и вопросы языкознания”[10]. Но эта его работа не о марксизме и не о языкознании, а о том, что в науке в СССР сложились отношения мафиозного характера, по сути аналогичные тем, что сложились и в науке передовых государств Запада: И.В.Сталин показал этот прискорбный для науки факт на примере языкознания.

После 1953 г. положение в науке и в образовании только усугублялось, и по сути эти отрасли человеческой деятельности как в России, так и на «передовом» Западе полностью контролируются сложившимися в них мафиозными по их характеру группировками интеллектуалов. Именно эти мафии в прошлом, консультируя Политбюро ЦК КПСС и воспитывая кадры политиков и экономистов, привели СССР к научно обоснованному[11] краху.

СССР исчез с исторической арены, но мафии интеллектуалов, под властью которых находится вся публичная политология, социология и экономическая наука в России, никуда не делись, хотя происходит некоторое обновление их персонального состава с силу естественной смены поколений: старики-генералы умирают; молодые мафиози-солдаты становятся генералами. Наука и образование для них — кормушка; консультирование политиков-практиков — способ держаться при кормушке.

Проблемы и задачи общественного развития как таковые мафию не интересуют. Познания нет, есть традиция, которую В.О.Ключевский охарактеризовал как «отбросы чужого мышления», а правильность его характеристики подтвердили на практике “младореформаторы” во главе с Е.Т.Гайдаром и А.Б.Чубайсом в ходе реформ.

4. Но современные науки возникли не из культурологической пустоты, не из ничего. Они возникли и развивались в лоне библейской культуры. Для тех, кто не задумывался о предназначении библейского глобального цивилизационного проекта, приведём изложение его сути в подборке цитат из Библии:

*         *         *

«Не давай в рост брату твоему (по контексту единоплеменнику-иудею) ни серебра, ни хлеба, ни чего-либо другого, что возможно отдавать в рост; иноземцу (т.е. не иудею) отдавай в рост, чтобы господь бог твой (т.е. дьявол, если по совести смотреть на существо ростовщического паразитизма) благословил тебя во всём, что делается руками твоими на земле, в которую ты идёшь, чтобы владеть ею» (последнее касается не только древности и не только обетованной древним евреям Палестины, поскольку взято не из отчета о расшифровке единственного свитка истории болезни, найденного на раскопках древней психбольницы, а из современной, массово изданной книги, пропагандируемой всеми Церквями и частью “интеллигенции” в качестве вечной истины, данной якобы Свыше), — Второзаконие, 23:19, 20. «И будешь господствовать над многими народами, а они над тобой господствовать не будут», — Второзаконие, 28:12. «Тогда сыновья иноземцев (т.е. последующие поколения не-иудеев, чьи предки влезли в заведомо неоплатные долги к племени ростовщиков-единоверцев) будут строить стены твои (так ныне многие семьи арабов-палестинцев в их жизни зависят от возможности поездок на работу в Израиль) и цари их будут служить тебе (“Я — еврей королей”, — возражение одного из Ротшильдов на неудачный комплимент в его адрес: “Вы король евреев”); ибо во гневе моём я поражал тебя, но в благоволении моём буду милостив к тебе. И будут отверзты врата твои, не будут затворяться ни днём, ни ночью, чтобы было приносимо к тебе достояние народов и приводимы были цари их. Ибо народы и царства, которые не захотят служить тебе, погибнут, и такие народы совершенно истребятся», — Исаия, 60:10 — 12.

Иерархии всех якобы-Христианских Церквей, включая и иерархию “русского” “православия”, настаивают на священности этой мерзости, а канон Нового Завета, прошедший цензуру и редактирование ещё до Никейского собора (325 г. н.э.), провозглашает её от имени Христа, безо всяких к тому оснований, до скончания веков в качестве благого Божьего Промысла:

«Не думайте, что Я пришёл нарушить закон или пророков[12]. Не нарушить пришёл Я, но исполнить. Истинно говорю вам: доколе не прейдёт небо и земля, ни одна иота или ни одна черта не прейдёт из закона, пока не исполнится всё», — Матфей, 5:17, 18.

По сути своей — это фашизм, и в этой определённо выраженной социологии — конкретный смысл Библии, в результате которого возникла и которым управляется вся библейская цивилизация — так называемый «Запад» и отчасти Россия. Всё остальное в Библии — мелочи и сопутствующие этому обстоятельства, направленные на разстройство ума и порабощение воли людей.

*                   *
*

В библейской культуре миссия быть носителем проекта цивилизационного строительства изначально возложена на иудаизм. Исторически сложившееся христианство во всех его модификациях сформировано в первые века его становления целенаправленно так, чтобы оно стало религией рабов, надсмотрщиками над которыми должны быть иудеи. Соответственно этому программируемому соотношению библейских субкультур — куратором науки, хранителем и распорядителем научных достижений тоже является иудаизм. Сама же публичная легитимная наука по принципам построения библейской цивилизации могла быть только такой, чтобы не разрушать формируемую в ней систему социальных отношений.

Вследствие этого, если различные уклады жизни обществ в большинстве случаев безразличны к содержанию естествознания и математики, то к содержанию социологического комплекса наук хранители принципов библейского проекта весьма пристрастны.

В силу этих обстоятельств христианство во всех его ветвях было обречено на конфликт с наукой, поскольку если понимать тексты библейского канона не иносказательно-символически, а в прямом значении, то они и наука в одной голове плохо совместимы.

Вследствие этого в Европе ещё в средневековье и возник конфликт католической церкви — с одной стороны, и с другой стороны — науки и иудаизма. Конфликт завершился тем, что католическая церковь в лице её инквизиции не смогла курировать науку, а наука вырвалась из-под её опёки, став для начала протестантской, а потом светской. Если не вдаваться в догматику и вероучение, то практически по жизни протестантизм состоит в том, что, провозглашая верность Новому Завету, он следует иудейской этике Ветхого Завета, возомнив себя новым Израилем. В результате ухода науки из «лона католической церкви», старый и новый “Израиль”, вынеся за скобки различия вероучений, на протяжении эпохи становления и развития капитализма занимались развитием науки под общим кураторством заправил библейского проекта глобализации.

Православная же культура древней Руси (а потом Российской империи) отдала предпочтение стойкости в библейской вере, которой заразилась от умиравшей Византии. Полагая, что смысл жизни в том, чтобы верой обрести райское блаженство за гробом[13], православные избегали того, чтобы заниматься научной деятельностью. Эта устремлённость к загробным блаженствам на протяжении многих веков и обрекала православную державу на отсутствие собственной науки и заимствование достижений науки и техники извне.

Итог этому многовековому процессу заимствований подвели К.Н.Леонтьев и В.О.Ключевский. А И.В.Сталин указал на причину, мешающую исторически сложившейся научной традиции быть полезной развитию России: Что толку от того, что «может собственных Платонов и быстрых разумов Невтонов Российская земля рождать», если мафиозный характер организации науки большинство из них отвергнет или сломает нравственно-психологически?

Всё это касается науки в целом, а социологического комплекса наук, включая и экономику, — в особенности:

·      их содержание таково, чтобы обслуживать библейский проект порабощения всех,

·      а мафиозный характер организации научных исследований и образования в области социологии и экономики под общим кураторством заправил проекта — средство для того, чтобы свобода научного творчества не пресекла этот проект порабощения всех.

5. А есть ли альтернатива этому многовековому течению политического процесса в Европе, в Америке, в России? Альтернатива есть[14].

И если бы “Единая Россия” на VI съезде внятно сказала, что:

·      все проблемы России на протяжении последнего тысячелетия обусловлены осуществлением на её территории библейского проекта порабощения всего человечества;

·      традиционная публичная социология и экономическая наука — мафиозно-корпоративные средства «заклинания социальной стихии», изначально не предназначенные для того, чтобы быть идейной основой гражданского общества и демократии;

·      для освобождения из-под власти хозяев библейского ига необходима качественно иная наука и содержательно иное образование,

— то можно было бы надеяться на то, что её поддержат люди, которые способны к творчеству, а руководство партии поддержит таких людей.

Когда в России адекватные жизни социология и экономическая наука станут идейной основой государственной власти и общественного самоуправления, тогда декларации о благонамеренности, подобные тем, что произвёл VI съезд “Единой России”, могут быть воплощены в жизнь. В этом случае “Единая Россия” (как и любая другая партия, взявшаяся за ревизию социологической науки и очищение её от закабаляющего людей вздора) могла бы стать государственно властной партией.

Пока же, что старая эмблема, что новая — всё равно: “Единая Россия” по-прежнему — «профсоюз» бюрократов-захребетников, паразитирующих на жизни народа, но интенсивно «пузырящихся».

Внутренний Предиктор СССР
30 ноября — 3 декабря 2005 г.
Уточнения: 4 декабря 2005 г.

[1] Поскольку его контур и тени на теле очерчены синим цветом, некоторые комментаторы уже успели обозвать медведя «голубым» (http://www.24news.ru/news/378153687s.html ).

[2] Иногда складывается впечатление, что Израиль — де-факто субъект Российской Федерации. Соревнования по футболу на кубок Российского первого канала с участием команд Украины и России предполагается провести в Израиле. Сергей Пашков регулярно выступает в программе “Особое мнение”, беседуя с представителями общественности Израиля. О статистике представительства еврейской диаспоры в науке, власти и бизнесе России — говорить не будем…

Однако, отметив это обстоятельство, следует сделать оговорку: не следует возводить нынешнее государство Израиль в ранг своего рода «district Columbia» Российской Федерации.

[3] Эмблема партии была представлена на синем фоне, но на словах было сказано, что фон может быть и другим в зависимости от обстоятельств

[4] В этом аспекте интересно обратиться к эмблеме ЛДПР: внимательный взгляд заметит на ней Аляску в составе России. А 24 ноября 2005 г. СМИ сообщили, что в США газета “Вашингтон пост” начала обсуждение вопроса: “Не продать ли Аляску России?” — для того, чтобы решить проблемы с задолженностью США. Предлагается продавать в кредит и в качестве первого взноса оприходовать Российский стабилизационный фонд. Мотивация: дескать, регион полностью дотационный — надо избавляться…

А “Вашингтон пост” — это не бульварщина, а газета в ранге “Правды” в советские времена.

[5] И в частности, белый медведь и триколор аля северное сияние в синеве полярной ночи приводят к вопросу: А надо ли стремиться в Арктиду, которая сначала промёрзла, а потом утонула?

Если же эмблема на белом фоне, то белый медведь полярным днём в ледяной пустыне…

Т.е. новая эмблема — символ пути в никуда, поскольку человек, взращённый современной цивилизацией, на плавучих льдах нынешней Арктики жить не способен. А если в перспективе в результате глобального потепления Северный ледовитый океан очистится ото льда, то белые медведи, скорее всего, вымрут, а общество вряд ли сможет реально существовать в том стиле, как это представляет голливудский фильм “Водный мир”.

Эти перспективы Вас манят? — Вряд ли. Так что новая эмблема “Единой России” вряд ли лучше, чем прежняя.

[6] А как иначе понимать слова о том, что пора не только именоваться «партией власти», но и стать ею.

[7] Меньшевики не признавали правомочными несколько съездов, которые большевики провели без их участия. Поэтому при закрытии съезда встал вопрос о его номере и имела место непродолжительная склока по этому поводу.

Победившая в истории РСДРП — КПСС традиция нумерует съезды партии так: 1-й съезд — 1898 г. в Минске: принятие первой программы партии. Поскольку на I съезде “делегатов” было немного, перечислим их пофамильно: С.И.Радченко, А.А.Ванновский, К.А.Петрусевич, Б.Л.Эйдельман, Н.А.Виндорчик, П.Л.Тучапский, А.Кремер, А.Мутник, Ш.Кац.

2-й съезд — 1903 г. в Лондоне: раскол на большевиков и меньшевиков.

3-й съезд проходил без участия меньшевиков, которые не признали его законность. Вследствие этого два последующих съезда 1906 и 1907 гг., проходившие в Стокгольме (получил название «Объединительный») и в Лондоне «Лондонский», были без номеров. В конце VI съезда, после объединения всех в одной партии,  снова встал вопрос о нумерации съездов РСДРП, и меньшевики снова возражали против большевистской нумерации, но быстро сняли свои возражения, в результате чего съезд и стал «шестым».

[8] См. файл Разгерметизация_гл_5.8-Троцкизм-ленинизм.doc в составе Информационной базы ВП СССР, разпространяемой на компакт-дисках или ссылку «Троцкизм-“ленинизм” берёт “власть”».

[9] См. аналитическую записку из серии “О текущем моменте” № 10 (46), октябрь 2005 г.

[10] “Правда”, 20 июня 1950 года.

[11] Для того, чтобы в этом убедиться, надо поднять архивы, — но не те, в которых хранятся готовые решения Политбюро, ЦК, Госплана, а те, в которых хранятся подготовительные материалы и научное обоснование некогда принятых погибельных для страны в их совокупности решений.

[12] «Закон и пророки» во времена Христа это — то, что ныне известно под названием “Ветхий завет”.

[13] «Ассимилируя людей более или менее настойчиво, более или менее удачно со стороны исповедания, Христианство всего остального в жизни людей и не искало непременно в себя претворить. Оно довольствовалось всегда ролью мозга и нервной системы в живом организме, не торопясь обратить его в безформенную и однородную массу.

Дальше этой роли мистического единения в общественном и племенном разнообразии Христианство и не могло даже идти, как я сказал, по существу своего учения.

Высший идеал его: святость, отречение, аскетизм, самоотвержение о Христе — доступен немногим. Всем доступна только самая низшая ступень: возможность посредством веры и покаяния избавиться от адской муки за гробом. И больше ничего! (…)

Истинно верующий христианин не сомневается в том, что ему самому, единолично, надо будет рано или поздно дать ответ на Страшном Судище Христовом, и потому он не имеет права простирать своё безкорыстное служение исторической эстетике до степени принесения ему в жертву своего индивидуального я в загробной жизни. Если бы эстетика (разнообразие) истории была бы ему и в высшей степени дорога, он, в сфере своего влияния, обязан приносить её в жертву в том случае, когда она представляется ему помехой: как спасению его собственной души, так и обращению наибольшего числа людей в христианскую веру. Насколько эстетика жизни — помеха Христианству, и даже помеха ли она ему, и не состоят ли все жестокие стороны этой эстетики в глубокой и тайной органической связи с процветанием Христианства, — это ещё вопрос; я думаю, — что состоят; но здесь нет места и времени об этом распространяться» — К.Н.Леонтьев (из третьего письма В.С.Соловьёву по поводу своих разногласий с П.Е.Астафьевым).

Т.е. смысл жизни библейски “православного” христианина не в том, чтобы реализовать себя в качестве наместника Божиего на Земле, а в том, чтобы поскорее попасть в рай: что при этом происходит на Земле — “православных” не интересует; у них есть более важное дело — единоличное спасение. Соответственно, миссия наместничества Божиего на Земле “православным” — помеха в деле “спасения души”, а знания и навыки, необходимые для её осуществления, им не нужны.

[14] Основы социологии, альтернативно-объемлющей по отношению к библейской, в материалах Концепции общественной безопасности изложены в работах ВП СССР “Мёртвая вода” (1991 г. — первая редакция, последняя редакция 2000 г.), “Краткий курс…” (1994 г.), “К Богодержавию…” (1995 г.), “От человекообразия к человечности” (1997 г.), “Диалектика и атеизм: две сути несовместны” (2001 г.), “От корпоративности под покровом идей к соборности в Богодержавии” (2003 г.), “Нам нужная иная школа” (2005 г.). Эти и другие работы ВП СССР опубликованы в интернете, в частности, на сайтах: www.vodaspb.ru , www.globalmatrix.ru . Однако власти и научной мафии всё это за ненадобностью: им и так хорошо.