О текущем моменте», № 1 (61), 2007 г.

«Страусиная позиция» — дурная основа для

суверенной демократии

ОГЛАВЛЕНИЕ

1. Главное в политической аналитике ..................................................................................................................1

2. — Фабрики ли? — Мысли ли? — «В коня ли корм?» .......................................................................................2

2.1. Нам бы так?...................................................................................................................................................2

2.2. “Аналитические” мысли-то о чём?...............................................................................................................5

2.3. Полная функция управления и политическая аналитика .............................................................................7

3. «Страусиная позиция»…...................................................................................................................................11

4. Перспективы ......................................................................................................................................................13

1. Главное в политической аналитике

У.Черчилль как-то высказался: «Искусство политика в том, чтобы предсказать, что про-

изойдёт завтра, на следующей неделе, через месяц, через год, а затем объяснить, почему

этого не произошло».

Но это годится только для упражнений в застольном остроумии, а в реальной жизни — для

политиканства авторитарной власти, ни коим образом не отвечающей за свои слова и дела

перед народом.

В гражданском же обществе от политической аналитики людям требуются ответы на во-

просы:

· какие варианты будущего объективно возможны?

· как воплотить в жизнь наиболее предпочтительный вариант из множества объективно

возможных?

О том исходном, что необходимо для соответствия аналитики этим требованиям, полно и

кратко сказал А.С.Пушкин:

Волхвы не боятся могучих владык,

А княжеский дар им не нужен,

Правдив и свободен их вещий язык

И с Волей Небесною дружен…

Воля Божия — Небесная включает в себя две составляющие: Промысел, ведущий к Предо-

пределённым Богом целям развития, и Попущение, представляющее собой множество воз-

можностей ошибаться и действовать вопреки Промыслу, предоставленное Богом субъектам

наряду с возможностью выбора.

Соответственно слова «с Волей Небесною дружен» предполагают различение Промысла и

Попущения и осуществление действий, направленных на воплощение в жизнь Промысла, не

взирая на мнения и вожделения тех или иных земных «могучих владык».

· Если этого нет, то получается не аналитика, а графоманство, ищущее кому бы продаться

или кого бы поработить1, либо интеллектуальная проституция тех, кто уже нашёл, кому

продаться.

1 Аналогично тому, как это сделал Фома Опискин в “Селе Степанчикове и его обитателях”.

«О текущем моменте», № 1 (61), 2006 г.

· Если же названное А.С.Пушкиным имеет место, то всё остальное — дело личностной

культуры чувств и мышления, и — как следствие — информационного обеспечения.

Вот собственно и всё, что можно сказать кратко о политической аналитике по существу.

Всё остальное — уже детали, которые могут быть полезны тем, кто воспринимает в целом

проблематику адекватности аналитики жизни и перспективам; а тем, кто проблематику в

целом не воспринимает, — тем, чем больше «деревьев» — тем труднее «за деревьями уви-

деть лес».

2. — Фабрики ли? — Мысли ли? — «В коня ли корм?»

2.1. Нам бы так?

“Независимая газета” 18.01.2007 г. опубликовала статью Натальи Меликовой “Фабрики не-

востребованной мысли”1 с подзаголовком «При принятии стратегических решений государст-

вом интеллектуальный продукт оказывается лишним». В ней в «политкорректной» форме по-

ставлены вопросы, которые мы вынесли в заголовок этого раздела в прямой их постановке, и

предпринята попытка дать на них ответы. Начинается статья так:

«Белорусский кризис2 вновь показал, что Россия не имеет чёткой стратегии взаи-

модействия с ключевыми партнёрами. В очередной раз страна заплатила огромную

цену: снова реагируя постфактум, она тщетно пытается нивелировать катастрофиче-

ский ущерб, нанесённый её имиджу на Западе. Между тем политологи и эксперты в

сфере внешней политики в один голос говорят, что производимый ими интеллекту-

альный продукт властью не востребован. Кто в этом виноват? Сама власть, пола-

гающаяся на внутренних аналитиков? Или аналитическое сообщество, неспособное

предложить серьёзный продукт? И вообще — что представляют собой российские

«фабрики мысли», претендующие на выработку стратегий в области внутренней и

внешней политики?»

И после подзаголовка следует продолжение:

«Само понятие «think-tank», «фабрика мысли», «интеллектуальный центр» возник-

ло в США после Второй мировой войны. Сегодня в Штатах существуют тысячи «фаб-

рик мысли», крупнейшие из которых обеспечивают американский истеблишмент ин-

теллектуальным продуктом в самых разных областях — от рекомендаций в сфере

внешней и оборонной политики до развития экономики городов. Из ведущих амери-

канских интеллектуальных центров пришли во власть именитые американские поли-

тики. Профессор Гарвардского университета Генри Киссинджер в 1968-м стал снача-

ла советником по национальной безопасности, а потом госсекретарём США. А в по-

служном списке Фрэнсиса Фукуямы, бывшего эксперта одной из самых авторитетных

американских «фабрик мысли» — Rand Corporation, значится работа в отделе поли-

тического планирования Госдепа США».

И ещё:

«Отсутствие мощной финансовой базы, по мнению Павловского, — одна из причин, по которой в России до сих пор не создана существующая в США «стройная архитек-

тура идей и кадров между независимыми политическими центрами, с одной стороны, университетским миром — с другой, и властью — с третьей». В США — это «мощные

институты с огромными бюджетами, которых у нас нет ни у одного исследовательско-

го центра», — добавляет Никонов. Замечу, что, согласно опубликованному на сайте

финансовому отчёту, Rand Corporation за период с сентября 2004-го по сентябрь

2005-го получила грантов и контрактов на сумму более 200 млн. долл.».

1 http://www.ng.ru/ideas/2007-01-18/9_fabriki.html.

2 Прекращение транзита нефти в Европу через территорию Белоруссии на несколько дней с наступлением

2007 г.

2

«Страусиная позиция» — дурная основа для суверенной демократии

Сетования на тему «бабла не хватает» — понятны, поскольку большинству населения «Рос-

сионии», а не только политическим аналитикам, постоянно не хватает «бабла» для того, что-

бы жить так, как хочется. Но всё же есть основания полагать, что финансирование аналитики

не определяет её качество, а результаты политики, проводимой на её основе, могут быть

сколь угодно далеки от деклараций аналитиков о своей благонамеренности, о лояльности ре-

жиму и верности народу.

Начнём с того, что полезно всё же признать:

Для российской политики не может быть определяющим мнение Европы о России. К са-

мостоятельности суждений о политике и судьбах человечества ещё в позапрошлом веке

призывал А.С.Пушкин: «Что вся прочла Европа, нет нужды вновь беседовать о том» (XXII октава, поэма “Домик в Коломне”, октябрь 1830 год).

Дело в том, что на протяжении последних полутора тысячелетий из Европы к нам не

приходило ничего, кроме:

· беззастенчивой военно-силовой агрессии с целью порабощения и ликвидации само-

бытности цивилизации многонациональной Руси1;

· и «европейского просвещения», которое, как показывает анализ его содержания без

пиетета перед ним, несёт:

Ø не соответствующую историческому прошлому концепцию истории человечества, Ø вздорную социологию,

Ø неадекватные и потому управленчески не состоятельные экономические теории и

психологию (последнее ставит вопрос и об адекватности западной школы естест-

вознания). 2

Такое качество европейского просвещения даёт основание к тому, чтобы и его проникно-

вение в Россию расценивать как агрессию, но проводимую не беззастенчиво военно-

силовым способом, а в скрытой форме — методом культурного сотрудничества.

Сказанное — не призыв к искоренению просвещения и взращиванию всеобщего невежест-

ва, а намёк на то, что:

· чужим умом не проживёшь, тем более, если чужой ум в чём-то дефективен;

· такое дефективное просвещение на самом деле и есть рассадник невежества.

Конкретно исторически это же означает, что:

· Запад болен давно и тяжело в аспекте нравственности и интеллекта и вряд ли в состоянии

самостоятельно излечиться от нравственно-психических заболеваний, которыми он норо-

вит заразить окружающих3.

· Политическая аналитика, развиваемая исходя из пришедших с Запада теорий социологии, истории, экономической науки, не может быть адекватна жизни и перспективам и потому

Россию ни к чему хорошему привести не может.

1 Псы-рыцари времён Александра Невского, всевозможные интервенты в период смутного времени начала

XVII века, наполеоновцы со всей Европы, англичане и французы в так называемую крымскую войну, интервенты

в период гражданской войны 1918 — 1920 гг., гитлеровцы со всей Европы.

2 В материалах Концепции общественной безопасности высказанные здесь утверждения обоснованы в работах

“Мёртвая вода”, “Диалектика и атеизм: две сути несовместны”. Названные и другие материалы Концепции обще-

ственной безопасности опубликованы в интернете на сайтах: www.vodaspb.ru, www.globalmatrix.ru,

http://mera.com.ru, http://subscribe.ru/catalog/state.politics.bkz, www.dotu.ru, а также распространяются на компакт-

дисках в составе Информационной базы ВП СССР.

3 «По данным компании Sophos, больше всего сайтов, содержащих вирусные программы, базируется в США

— 34 %. Соединённые Штаты также поставляют 22 % от общего объёма электронного спама; на втором месте

Китай — 16 %, Россия с 2 % лишь на одиннадцатом» (25.01.2007 г., по сообщению сайта «Faststart.ru»:

http://www.faststart.ru/viewnews.php?action=more&ncid=2&artid=237254). — Такого рода статистика — один из

показателей нравственного и интеллектуального здоровья обществ.

3

«О текущем моменте», № 1 (61), 2006 г.

Оба эти утверждения, касающиеся как финансирования, так и научной обоснованности по-

литической аналитики, прекрасно иллюстрируются историей СССР, необходимые факты для

понимания которой, приводятся в рассматриваемой статье в “НГ”:

«“В России устойчивой системы, традиции взаимодействия власти с центрами раз-

работки политики на сегодняшний день не существует, как, впрочем, и не существует

и длительной истории таких центров”, — утверждает глава Фонда эффективной поли-

тики Глеб Павловский. Крупнейшие мозговые центры в СССР (не считая КГБ) сущест-

вовали либо внутри партийной системы, либо принадлежали к академической среде.

Наиболее известные из советских think-tank’ов: Академия общественных наук, Инсти-

тут марксизма-ленинизма, Институт мировой экономики и международных отношений

и Институт США и Канады (ИСКРАН). «В советское время академические институты

были завалены заказами со стороны руководящих органов», — отмечает руководи-

тель фонда «Политика» Вячеслав Никонов. Символично, что до сих пор находящийся

на бюджетном финансировании ИСКРАН за последние 15 лет получил всего два за-

каза от государства».

Все названные институты АН СССР и «при ЦК КПСС» финансировались в СССР во вполне

достаточном (по масштабам того времени) объёме. Надо понимать, что в те времена дорого-

стоящей оргтехники не было и потому структура расходов государства на обеспечение собст-

венно политико-аналитической деятельности этих институтов включала главным образом рас-

ходы «на чернила и бумагу»1. Плюс к этому — расходы на заработную плату персоналу, на со-

держание зданий институтов в исправности, на оплату инфраструктурных услуг (водо-, элек-

троснабжение, канализация). Стоимость «чернил и бумаги» в сопоставлении с непосредствен-

ными расходами на проведение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ в

естествознании и отраслях инженерного дела, ничтожна. Т.е. всё это говорит о том, что про-

блемы политической аналитики и в СССР, и в России обусловлены главным образом не объё-

мами финансирования, а чем-то другим.

Может быть высказано мнение, что в СССР академическая наука была умна и политически

прозорлива, но тупые аппаратчики ЦК КПСС и не менее тупые члены Политбюро, были на-

столько тупы, что не могли понять глубины мысли, дальновидных прогнозов и рекомендаций

интеллектуалов из названных институтов. Однако, даже если аппаратчики ЦК и члены Полит-

бюро действительно были столь тупы, как это можно подумать, то при том авторитете, каким

обладали в СССР до начала перестройки носители учёных степеней и званий, таких как ака-

демик, член-корреспондент академии наук, доктор наук, профессор, предположение о безпре-

дельной тупости аппаратчиков ЦК и членов Политбюро означает, что: Реальная идейная власть в СССР принадлежала именно Учёным советам таких институтов

АН СССР и «при ЦК КПСС», как названные в статье Н.Меликовой: Академия обществен-

ных наук, Институт марксизма-ленинизма, Институт мировой экономики и международ-

ных отношений, Институт США и Канады.

Т.е. реально директора названных институтов, решали:

· какие проблемы существуют, а какие нет;

· какие темы актуальны для разработки, а какие нет;

· что есть истина, а что заблуждение.

И помимо их воли ни одна проблема не могла быть освещена в плановом порядке, а если

что-то появлялось в инициативном порядке, но не отвечало их представлениям о реальности

и тенденциях, то такие материалы не выходили из стен институтов, а если их авторы были на-

стойчивы, то авторитетные академики, член-коры, доктора, профессора, прекращали их карь-

еру: чиновники госаппарата и партаппарата, во всём полагались на мнения авторитетных све-

1 При средней зарплате в СССР 150 рублей в месяц, 125-граммовый пузырёк чернил стоил 17 копеек, и его

хватало на несколько месяцев при ежедневном письме конспектов студентами; блок 250 листов писчей бумаги

формата А4 стоил от 50 копеек до 2 рублей.

4

«Страусиная позиция» — дурная основа для суверенной демократии

тил науки, вследствие чего никогда не вдавались в рассмотрение по существу разногласий

«авторитетов» и неуправляемых «выскочек», имевших «особое мнение».

Т.е. карьеристы-аппаратчики ЦК, как и все прочие бюрократы, свою интеллектуальную

мощь понапрасну, т.е. без корысти для себя, не транжирили. Но при этом не были они и на-

столько тупы, как это сейчас многие пытаются представить. Поэтому руководство названных

институтов находило с ними (включая и главу КГБ Ю.В.Андропова) взаимопонимание и гово-

рили они в общем-то на одном и том же языке . И хотя СССР рухнул, но институты так или

иначе сохранились; а если не сохранились сами институты, то никуда не исчезли в их боль-

шинстве их аналитики и руководители. Вот некоторые персональные данные:

· Если академик Арбатов (в советском прошлом директор Института США и Канады) и

ушёл на пенсию, то дело отца продолжает его сын.

· В советском прошлом замдиректора этого института А.Кокошин и ныне не последнее ли-

цо в структурах власти «Россионии».

· А.Ципко — как упражнялся в политической аналитике в ЦК КПСС, так и ныне продолжа-

ет заниматься тем же делом.

Это только фамилии, приходящие в память сразу же. Но кроме них в государственной ка-

тастрофе СССР всплыли ещё многие новые.

Иными словами, есть основания полагать: В.И.Ленин, когда утверждал, что интеллигенция

в России — не мозг нации, а нечто другое, — был прав. Тем более она и не совесть нации.

Такая интеллигенция не тонет даже в катастрофах государства, с руки которого кормилась. В

этом-то и состоит проблема качества политической аналитики в России и построения практи-

ческой политики на её основе — кадры решают всё: каковы кадры — такова и аналитика, та-

кова политика, таковы все сферы деятельности.

И если в США сложилась и функционирует более или менее успешно система взаимодей-

ствия разного рода аналитических центров и государственной власти, то дело не в финанси-

ровании аналитики и не в особо выдающихся показателях IQ1 американских аналитиков и бю-

рократов — потребителей продукции политической аналитики. Дело в специфике США как

общества, несущего в преемственности поколений определённую культуру мировосприятия и

мироосмысления, отличающую США от России. А финансирование политической аналитики

в США — только средство обеспечения производства аналитического продукта, но никак не

средство его генерации: доллары сами собой в политическую аналитику не превращаются.

2.2. “Аналитические” мысли-то о чём?

Из последней фразы преамбулы к статье Н.Меликовой: «И вообще — что представляют

собой российские «фабрики мысли», претендующие на выработку стратегий в области внут-

ренней и внешней политики?» — можно понять, чем должна заниматься политическая анали-

тика общегосударственной значимости: выработкой политической стратегии государства. Ес-

ли понимать, что в истории человечества имеет место ещё и глобальная политика, ставящая и

реализующая так или иначе цели в отношении судеб человечества в целом, и соответственно

воздействующая на внутреннюю и внешнюю политику всего множества государств, то всё

станет на свои места. Однако, если глобальной политики не видеть (как некоторые не видят

леса за деревьями), то в ряде случаев к политической аналитике в области внутренней и внеш-

ней политики оказывается просто не подступиться.

Собственно этим — взаимоотношениями государственности с глобальной политикой как

объективной исторической данностью — и определяется эффективность сложившейся в США

системы взаимодействия государственных институтов, университетов как носителей мысли в

том числе и политико-аналитической, и бизнеса, прежде всего крупного, который поддержи-

вает и финансово, и кадрами как государственность, так и университеты.

1 Аббревиатура, обозначающая «коэффициент интеллекта», выявляемый западными психологами в специфи-

ческих тестах.

5

«О текущем моменте», № 1 (61), 2006 г.

Точно так же и в СССР, пока на вершинах государственной власти имели определённое

представление о глобальной политике и имело место если не осознание определённой кон-

цепции глобальной политики, то осознание хотя бы её целей — коммунизм как альтернатива

капитализму, — социологическая наука и аналитика спецслужб достаточно эффективно вели

политико-аналитическую работу и обеспечивали практическую политику качественным для

своего времени и развития культуры информационным продуктом. Но по мере того, как по-

коления идейно убеждённых коммунистов уходили с исторической сцены и замещались во

всех отраслях жизни общества поколениями карьеристов, чьё поведение определялось прин-

ципами «кто начальник — тот и прав», то качество политической аналитики падало, посколь-

ку персональный и корпоративный эгоизм был занят другой проблематикой, а не вопросами

глобальной политики и согласования с нею внутренней и внешней политики государства.

Соответственно, эти вопросы решались кем-то другим, а не наукой и не государственной

властью СССР.

Но персонифицированный принцип «кто начальник — тот и прав» имеет и свою неперсо-

нифицированную модификацию: «что коммерчески выгодно — то и правильно», которая яв-

ляется более мощной, нежели персонифицированная «кто начальник — тот и прав». К работе

на основе этого неперсонифицированного принципа всеобщей продажности в ходе уничто-

жения СССР с его якобы несбыточным идеалами коммунизма и перешли социально-экономи-

ческая наука и чиновничество «Россионии».

Это и определяет характер так называемой “политической аналитики” с начала 1990-х по

настоящее время. И это наше утверждение находит подтверждение в рассматриваемой статье

Н.Меликовой:

Многие «российские «фабрики мысли», работающие в сфере реальной политики, ориентируются на эксклюзивные заказы, стоимость которых может составлять не

один десяток тысяч долларов. Например, стоимость исследования по технологиям

лоббизма и группам влияния в Украине, проведённое одним из московских аналити-

ческих центров, составила около 80 тыс. долларов. Стоимость среднего социологиче-

ского исследования в регионе с выборкой 1600 человек достигает 10 — 12 тыс. долл.

Желающий стать мэром и попасть в Заксобрание должен быть готов выложить в

среднем 30 тыс. долл. за стратегию избирательной кампании. Для определения изби-

рательной стратегии партийного списка в заксобрание аналитики попросят уже 50 —

60 тыс. долл. По мнению директора Международного института политической экспер-

тизы Евгения Минченко, стоимость работ по выработке стратегии для федеральной

партии может составить примерно 100 тыс. долл.

(…)

На мой вопрос, есть ли в России структуры, подобные американской Rand Corporation, источник в окружении Владислава Суркова признался, что у нас такие

структуры находятся в зачаточном состоянии. Тем не менее существует несколько

интеллектуальных центров, на более или менее постоянной основе получающих за-

казы Кремля. Это ФЭП, Институт общественного проектирования (ИнОП), фонд «По-

литика», ФОМ, ВЦИОМ, а также Институт стран СНГ, Центр политической конъюнкту-

ры (ЦПКР) и ряд других структур. Близкие к администрации президента «фабрики

мысли» не участвуют в разработке глобальных политических стратегий, а скорее вы-

полняют локальные поручения. В частности, ИнОП разрабатывал Закон «Об Общест-

венной палате».

Одним из основных подрядчиков Кремля ещё пару лет назад являлся ФЭП. Воз-

главляемый Павловским фонд проводил мониторинг в регионах, где истекали полно-

мочия губернаторов или должны были состояться выборы в местные парламенты.

«По таким регионам в еженедельном режиме писались аналитические справки, —

рассказывает один из бывших сотрудников ФЭПа. — Главным объектом интереса бы-

6

«Страусиная позиция» — дурная основа для суверенной демократии

ло поведение основных фигур. Важно было понять, какова ситуация в элитах, кто с

кем договорился, кто с кем поругался, кого из кандидатов надо снимать».

Но это всё — проблематика не стратегической политической аналитики в определённом

выше смысле, а проблематика текущего политического интриганства: явления в жизни надо

называть характеризующими их именами.

По существу же все участвующие в этом “аналитические центры” решают мелкие пробле-

мы своих учредителей в смысле «бабла не хватает…»

В преодолении этой глубоко личной и корпоративной “проблемы” и чиновничество, и

представители науки находят удовлетворяющие их роли и «правила игры», хотя «бабла» всем

им хотелось бы хапать побольше.

Главный же вопрос доминирующего потока политической “аналитики” и политиче-

ской практики в нынешней государственности в том, как учредить и узаконить сво-

его рода «финансовый водопад» приемлемой мощности и не допустить к его «живи-

тельным водам» посторонних…

2.3. Полная функция управления и политическая аналитика

Также необходимо указать на значимое обстоятельство: Чиновничество, делающее практическую политику, и представители социологической нау-

ки, претендующие заниматься политической аналитикой, дремуче безграмотны в области

теории управления и при этом не являются носителями теоретически неформализованной

культуры управления внутренней и внешней политикой в интересах трудящегося боль-

шинства населения в преемственности поколений.

Положение усугубляется ещё и тем, что потуги к внедрению в «Россионии» просвещения в

области западного менеджмента не решают задачу перехода общества к профессиональной

управленческой грамотности хотя бы госчиновников, предпринимателей, администрации

предприятий, законодателей и юристов, журналистов, выступающих в СМИ по экономико-

политической проблематике. Дело в том, что ни разнообразные теории менеджмента, ни ки-

бернетика в её исторически сложившемся виде не дают целостного и внутренне понятийно-

связного представления о процессах управления как таковых и выражении общеуправленче-

ских закономерностей в их конкретных проявлениях в разных отраслях жизни общества.

Управление как таковое представляет собой целеполагание и осуществление наме-

ченных целей. Управление выражается в полной функции управления. Полная функция

управления — иерархически упорядоченная последовательность разнокачественных действий, включающая в себя:

1. Опознавание факторов среды (объективных явлений), с которыми сталкивается интеллект, во всём многообразии процессов Мироздания.

2. Формирование стереотипа (навыка) распознавания фактора на будущее.

3. Формирование вектора целей управления в отношении данного фактора и внесение этого

вектора целей в общий вектор целей своего поведения (самоуправления) на основе реше-

ния задачи об устойчивости объекта управления в смысле предсказуемости его пове-

дения в среде с учётом этого фактора.

4. Формирование концепции управления и частных целевых функций управления, состав-

ляющих в совокупности концепцию, на основе решения задачи об устойчивости в

смысле предсказуемости поведения в среде (предсказуемости в той мере, какой требует

управление с заданным уровнем качества).

5. Организация и реорганизация целесообразных управляющих структур, несущих целевые

функции управления.

6. Контроль (наблюдение) за деятельностью структур в процессе управления, осуществляе-

мого ими и координация взаимодействия разных структур.

7

«О текущем моменте», № 1 (61), 2006 г.

7. Ликвидация существующих структур в случае ненадобности или поддержание их в рабо-

тоспособном состоянии до следующего использования.

Пункты « 1 » и « 7 » всегда присутствуют. Промежуточные между ними можно в той или

иной степени объединить или разбить ещё более детально.

Полная функция управления может осуществляться только в интеллектуальной схеме

управления, которая предполагает творчество системы управления как минимум в сле-

дующих областях: выявление факторов среды, вызывающих потребность в управлении; формирование векторов целей; формирование новых концепций управления; совершенст-

вование методологии и навыков прогноза при решении вопроса об устойчивости в смысле

предсказуемости1 при постановке задачи управления и (или) в процессе управления по схе-

ме предиктор-корректор2.

В процессе самоуправления общества, как в границах того или иного государства, так в

жизни человечества в целом полные функции управления могут быть реализованы, но могут

действовать и разного рода факторы, под воздействием которых управление протекает не по

полной функции.

Полная функция управления по отношению к обществу реализуется разнородными средст-

вами, многие из которых не только обыватели, но и политики и политические “аналитики” в

качестве средств управления (а в каких-то случаях — оружия) не воспринимают.

Средствами воздействия на общество, осмысленное применение которых позволяет управ-

лять его жизнью и смертью, являются:

1. Информация мировоззренческого характера, методология познания3, осваивая которую, люди строят — индивидуально и общественно — свои «стандартные автоматизмы» рас-

познавания и осмысления частных процессов в полноте и целостности Мироздания и оп-

ределяют в своём восприятии иерархическую упорядоченность их во взаимной вложенно-

сти. Она является основой культуры мышления и полноты управленческой деятельности, включая и внутриобщественное полновластие.

2. Информация летописного, хронологического, характера всех отраслей Культуры и всех

отраслей Знания. Она позволяет видеть направленность течения процессов и соотносить

друг с другом частные отрасли Культуры в целом и отрасли Знания. При владении сооб-

разным Мирозданию мировоззрением, на основе чувства меры, она позволяет выявлять

частные процессы, воспринимая «хаотичный» поток фактов и явлений в мировоззренче-

ское «сито» — субъективную человеческую меру Распознавания.

3. Информация факто-описательного характера: описание частных процессов и их взаимо-

связей — существо информации третьего приоритета, к которому относятся вероучения

религиозных культов, светские идеологии, технологии и фактология всех отраслей науки.

4. Экономические процессы, как средство воздействия, подчинённые чисто информацион-

ным средствам воздействия через финансы (деньги), являющиеся предельно обобщённым

видом информации экономического характера.

5. Средства геноцида, поражающие не только живущих, но и последующие поколения, унич-

тожающие генетически обусловленный потенциал освоения и развития ими культурного

наследия предков: ядерный шантаж — угроза применения; алкогольный, табачный и про-

чий наркотический геноцид, пищевые добавки, все экологические загрязнители, некото-

рые медикаменты, многие косметические средства — реальное применение; «генная ин-

женерия» и «биотехнологии» — потенциальная опасность.

1 То, что непредсказуемо, то неуправляемо: это — аксиома теории и практики управления.

2 Предиктор-корректор — предуказатель-поправщик.

3 Имеется в виду именно методология познания, т.е. личностная культура выявления проблем и выработки

знаний и навыков необходимых для их разрешения — наше уточнение при цитировании: — Авт.

8

«Страусиная позиция» — дурная основа для суверенной демократии

6. Прочие средства воздействия, главным образом силового, — оружие в традиционном по-

нимании этого слова, убивающее и калечащее людей, разрушающее и уничтожающее ма-

териально-технические объекты цивилизации, вещественные памятники культуры и носи-

тели их духа.

Хотя однозначных разграничений между средствами воздействия нет, поскольку многие из

них обладают качествами, позволяющими отнести их к разным приоритетам, но приведённая

иерархически упорядоченная их классификация позволяет выделить доминирующие факторы

воздействия, которые могут применяться в качестве средств управления и, в частности, в ка-

честве средств подавления и уничтожения управленчески-концептуально неприемлемых явле-

ний в жизни общества.

При применении этого набора внутри одной социальной системы это — обобщённые сред-

ства управления ею. А при применении их же одной социальной системой (социальной груп-

пой) по отношению к другой, при несовпадении концепций управления в них, это — обоб-

щённое оружие, т.е. средства ведения войны, в самом общем понимании этого слова; или же

— средства поддержки самоуправления в иной социальной системе, при отсутствии концеп-

туальной несовместимости управления в обеих системах.

Указанный порядок определяет приоритетность названных классов средств воздействия на

общество, поскольку изменение состояния общества под воздействием средств высших при-

оритетов имеет куда большие последствия, чем под воздействием низших, хотя и протекает

медленнее и без «шумных эффектов».

То есть, на исторически длительных интервалах времени быстродействие растёт от первого

к шестому, а необратимость результатов их применения, во многом определяющая эффектив-

ность решения проблем в жизни общества в смысле раз и навсегда, — падает

Применительно к рассматриваемой нами проблематики генерации и востребованности по-

литической аналитики сказанное выше о полной функции управления и обобщённых сред-

ствах управления / оружия поясняет, почему “аналитика”, движимая мыслью «бабла не

хватает…» представляет собой холопствующее графоманство, и почему аналитика, осоз-

нанно или безсознательно ограниченная той или иной догматикой с течением времени на-

капливает ошибки, которые в конечном итоге обрекают на крах дело тех, кто её доверяет-

ся.

Понятийная база Русского языка такова, что изъяснить понятие ВЛАСТЬ можно только

так: Власть — осуществимая способность управлять. Власть тем более эффективна и дееспо-

собна, чем полнее она владеет навыками управления на всех выше названных приоритетах

обобщённых средств управления / оружия.

В отношении общества полная функция управления распределяется по специализирован-

ным видам внутриобщественной власти.

КОНЦЕПТУАЛЬНАЯ ВЛАСТЬ несёт на себе:

· распознавание факторов, оказывающих давление среды на общество;

· формирование векторов целей в отношении фактора, оказывающего давление;

· формирование целесообразной, целенаправленной функции управления структурным и

безструктурным способами, т. е. концепции управления достижением цели развития об-

щества.

Концептуальная власть всегда работает по схеме предиктор-корректор. Она — начало и ко-

нец всех контуров управления, высший из видов внутриобщественной власти. Она АВТО-

КРАТИЧНА, т.е. самовластна по своей природе и игнорирует “демократические” процедуры

общества, не видящие её или не желающие признать её автократию1.

1 Термин «концептуальная власть» имеет и второе дополнительное значение, являющееся следствием только

что объясненного первого: концептуальная власть — это и власть над обществом определённой концепции, по

которой осуществляется общественное самоуправление.

9

«О текущем моменте», № 1 (61), 2006 г.

Главная проблема действительно демократического устройства общества не в способах и в

сроках голосования.

Главная проблема построения истинного народовластия — в построении такой орга-

низации жизни общества, при которой самовластье концептуальной власти доступно

всем, в силу чего самовластье не может стать антинародным. Здесь корень демокра-

тии-народовластия, поскольку предиктор-корректор концептуальной власти — на-

чало и конец всех внутриобщественных контуров самоуправления.

Это и есть суверенная демократия. Если этого нет, то суверенная демократия — профана-

ция.

ИДЕОЛОГИЧЕСКАЯ ВЛАСТЬ облекает концепцию в притягательные для широких на-

родных масс формы. В условиях толпо“элитаризма” содержание концепции может быть

сколь угодно далеко от притягательности форм, в которых она предстаёт перед обществом1.

ЗАКОНОДАТЕЛЬНАЯ ВЛАСТЬ подводит под концепцию строгие юридические формы.

ИСПОЛНИТЕЛЬНАЯ ВЛАСТЬ проводит концепцию в жизнь структурно и безструктур-

но, опираясь на общественные традиции и законодательство.

СЛЕДСТВЕННО-СУДЕБНАЯ ВЛАСТЬ следит за соблюдением “законности” в жизни

общества и защищает политику, выражающую действующую концепцию, от вторжения ей

чуждых концепций.

Достаточно общая теория управления2 тем и хороша, что она достаточно общая. Если она

говорит, что определённые действия присутствуют в полной функции управления, а в реаль-

ном процессе управления их нет, то это означает, что не общая теория ошиблась в данном

конкретном случае, а то, что управление ведётся не по полной функции. По отношению к об-

ществам запада это означает, что:

Совокупность судебной, исполнительной, законодательной, идеологической власти — ос-

нова системы «разделения властей» в лжедемократиях Запада — не обеспечивает осуще-

ствления полной функции управления в жизни общества.

Из этого следует, что, если никто из руководства общества, не говоря уж о большинстве

его членов, не может вразумительно рассказать о концептуальной власти в этом обществе, о её деятельности, то такое общество НЕ САМОСТОЯТЕЛЬНО И РЕАЛЬНЫМ СУВЕРЕ-

НИТЕТОМ НЕ ОБЛАДАЕТ, в силу этого оно не может быть и демократическим.

Реальный суверенитет и демократия — контроль над всеми контурами общественного

управления, что невозможно без устойчивого в преемственности поколений предиктора-

корректора концептуальной власти.

Каждый из специализированных видов власти нуждается в своей специализированной ана-

литике. Но взаимная согласованность всех специализированных видов власти и обслуживаю-

щей их специализированной аналитики может достигаться только в русле общей для них кон-

1 В силу принципа дополнительности информации, когда информация, введённая в систему по оглашению, в её

деятельности подавляется принципами, введёнными в неё же по умолчанию.

2 Постановочные материалы учебного курса “Достаточно общая теория управления” факультета прикладной

математики — процессов управления Санкт-Петербургского государственного университета опубликованы в ин-

тернете

на

ранее

названных

сайтах:

www.vodaspb.ru,

www.globalmatrix.ru,

http://mera.com.ru,

http://subscribe.ru/catalog/state.politics.bkz, www.dotu.ru, а также распространяются на компакт-дисках в составе

Информационной базы ВП СССР.

10

«Страусиная позиция» — дурная основа для суверенной демократии

цепции управления. В условиях современности эта концепция должна быть концепцией гло-

бальной значимости, т.е. концепцией глобализации.

Собственно это и обеспечивает более или менее взаимно согласованное функционирование

в США государственных институтов, «мозговых трестов» («фабрик мысли») и финансирую-

щего их бизнеса.

Однако сама аналитика в странах Запада, и в США, в частности, не выходит на про-

блематику, отнесённую выше к компетенции концептуальной власти.

Там вопрос об определённости концепции глобализации решён уже давно и определённо в

пользу признания Библии в качестве истинного слова Божиего. Для интеллектуалов Запада

библейская культура представляется безальтернативной, а альтернативы ей видятся в качестве

глобального кошмара и краха цивилизации. Соответственно этому в радио- и телеэфире раз-

ных стран множество доморощенных и зарубежных пропагандистов Библии как якобы слова

Божиего занимают эфирное время в том числе и в «прайм-тайм».

3. «Страусиная позиция»…

Однако оценка библейской концепции вне компетенции проповедников. Поэтому библей-

скую социологическую доктрину никто из них не смеет преподнести в её открытом и ясном

виде, хотя она может быть изложена в цитатах из Библии кратко и однозначно понятно:

«Не отдавай в рост брату твоему (по контексту единоплеменнику-иудею) ни серебра, ни

хлеба, ни чего-либо другого, что возможно отдавать в рост; иноземцу (т.е. не иудею) от-

давай в рост, чтобы господь бог твой (т.е. дьявол, если по совести смотреть на существо

ростовщического паразитизма) благословил тебя во всём, что делается руками твоими на

земле, в которую ты идёшь, чтобы владеть ею» (последнее касается не только древности и

не только обетованной древним евреям Палестины, поскольку взято не из отчёта о расшиф-

ровке единственного свитка истории болезни, найденного на раскопках древней психбольни-

цы, а из современной, массово изданной книги, пропагандируемой всеми Церквями и частью

“интеллигенции” в качестве вечной истины, данной якобы Свыше), — Второзаконие, 23:19, 20. «...и будешь давать взаймы многим народам, а сам не будешь брать взаймы [и будешь

господствовать над многими народами, а они над тобой не будут господствовать]1. Сде-

лает тебя господь [бог твой] главою, а не хвостом, и будешь только на высоте, а не бу-

дешь внизу, если будешь повиноваться заповедям господа бога твоего, которые заповедую

тебе сегодня хранить и исполнять», — Второзаконие, 28:12, 13. «Тогда сыновья иноземцев

(т.е. последующие поколения не-иудеев, чьи предки влезли в заведомо неоплатные долги к

племени ростовщиков-единоверцев) будут строить стены твои (так ныне многие семьи

арабов-палестинцев в их жизни зависят от возможности поездок на работу в Израиль) и цари

их — служить тебе (“Я — еврей королей”, — возражение одного из Ротшильдов на неудач-

ный комплимент в его адрес: “Вы король евреев”) ; ибо во гневе моём я поражал тебя, но в

благоволении моём буду милостив к тебе. И будут всегда отверзты врата твои, не будут

затворяться ни днём, ни ночью, чтобы было приносимо к тебе достояние народов и при-

водимы были цари их. Ибо народ и царства, которые не захотят служить тебе, погиб-

нут, и такие народы совершенно истребятся», — Исаия, 60:10 — 12.

Иерархии всех якобы-Христианских Церквей, включая и иерархию “русского” “право-

славия”, настаивают на священности этой мерзости, а канон Нового Завета, прошедший цен-

зуру и редактирование ещё до Никейского собора (325 г. н.э.), провозглашает её от имени

Христа, безо всяких к тому оснований, до скончания веков в качестве благого Божьего Про-

мысла:

1 Аналогично: Второзаконие, 15:6.

11

«О текущем моменте», № 1 (61), 2006 г.

«Не думайте, что Я пришёл нарушить закон или пророков 1 . Не нарушить пришёл Я,

но исполнить. Истинно говорю вам: доколе не прейдёт небо и земля, ни одна иота или ни

одна черта не прейдёт из закона, пока не исполнится всё», — Матфей, 5:17, 18.

При признании священности Библии и убеждённости в неизвращённости в ней Откровений

Свыше, расово-“элитарная” фашистская доктрина “Второзакония-Исаии” порабощения всех

становится главенствующей политической доктриной в культуре библейской цивилизации, а

Новый завет программирует психику паствы церквей имени Христа на подчинение заправи-

лам библейского проекта порабощения всех:

«… не противься злому. Но кто ударит тебя в правую щёку твою, обрати к нему и

другую; и кто захочет судиться с тобой и взять у тебя рубашку, отдай ему и верхнюю

одежду», — Матфей, гл. 5:39, 40. «Не судите, да не судимы будете» (т.е. решать, что есть

Добро, а что Зло в конкретике жизни вы не в праве, и потому не противьтесь ничему) , —

Матфей, 7:1.

Это конкретный смысл Библии, одуряющий всякого человека, признающего Библию «бого-

вдохновенным» писанием. В результате этого массового целенаправленного многовекового

оболванивания людей возникла и управляется вся библейская цивилизация — так назы-

ваемый «Запад» и отчасти Россия. Всё остальное в Библии — мелочи и сопутствующие

этому обстоятельства, направленные на расстройство ума и порабощение воли людей2.

Правящая “элита” США без каких-либо раздумий действует в русле этой доктрины. По су-

ществу это означает, что в США — не демократия, а рабовладение, осуществляемое финансо-

выми (4-й приоритет обобщённых средств управления) и идологическими средствами (3-й

приоритет) и США не суверенны, поскольку выбор концепции не за их населением: система

образования такова, что доступ к освоению первого приоритета обобщённых средств управ-

ления для них закрыт так, что даже саму возможность выбора концепций обыватели в

США не осознают. Соответственно на гербе США более правильно изобразить не орлана, а

токующего о демократии глухаря…

Однако Россия — не Запад. И уже с 1994 г. её государственность и «ведомство» Алексея

Михайловича Ридигера3, стоят перед обязывающей4 необходимостью:

· либо показать благотворность приведённой выше доктрины глобальной политики;

· либо назвать её Злом и выработать ей альтернативу.

Но они на протяжении всего прошедшего времени и в настоящее время5 занимают и про-

должают занимать «страусиную позицию»: «голову в песок — перья к небу», что представляет

1 «Закон и пророки» во времена Христа это — то, что ныне известно под названием “Ветхий завет”.

2 Информационное агентство Regnum приводит слова дьякона Андрея Кураева: «Если в ближайшие годы Цер-

ковь не пойдёт к молодым, объясняя жизненно необходимые вещи, то Церковь можно будет считать преступной

организацией» (“России осталось 60 лет” http://www.regnum.ru/news/639421.html — публикация посвящена демо-

графической ситуации в России).

Церковь уже является преступной — богохульной и потому антинародной — организацией вследствие того, что с её точки зрения в обществе необходимо культивировать убеждённость в том, что библейская доктрина скуп-

ки мира на основе расово-корпоративной иудейской монополии на ростовщичество является не богохульной, а

боговдохновенной. В этой системе роль Церкви — быть холопом заправил проекта и надсмотрщиком над пора-

бощёнными. Для осуществления этого проекта порабощения человечества людей необходимо низвести до уровня

баранов, и в этой миссии отчуждения человека от человеческого достоинства Церковь в прошлом достигла

успеха: «Пастырю от овец» — реальная надпись на надгробном памятнике священнику, умершему в 1880 г., в

которую прихожане вложили всю свою искреннюю скорбь (надгробный памятник сохранился до наших дней).

3 Более известного по должности и псевдониму «патриарх Московский и всея Руси Алексий II». См. также:

http://www.mos.ru/cgi-bin/pbl_web?vid=2&osn_id=0&id_rub=142&news_unom=2411.

4 Положение обязывает. Если кого-то положение не обязывает, то оно же и убивает: это вопрос срока времени

исчерпания Божиего попущения.

5 В 1994 г. вопрос об отрицании боговдохновенности этой мерзости был поставлен перед РПЦ в работе

ВП СССР “Вопросы митрополиту Санкт-Петербургскому и Ладожскому Иоанну и иерархии русской православной

церкви”. — С того времени РПЦ молчит и делает вид, что ничего не произошло.

ààà

12

«Страусиная позиция» — дурная основа для суверенной демократии

собой исключительное удобство для всех окружающих — как конкурентов, так и «охотников»

до страусов…

И до тех пор, пока “элитарная” государственность России в вопросе осознанно определён-

ного отношения к библейской доктрине скупки мира на основе иудейского мафиозно-

корпоративного ростовщичества и фашизма занимает услужливо пособническую позицию, никакая аналитика в интересах свободного развития общества ей не нужна, не говоря уж о

том, что:

Через «страусиные перья», обретшие статус лица, до мозгов, скрытых в черепе, который —

под песком, ничто не доходит. Т.е. ситуация даже хуже, чем та, о которой поговорка гла-

сит «не в коня корм»…

4. Перспективы

Идея же суверенной демократии оказывается выхолощенной, если общество концептуаль-

но безвластно, т.е. если в нём знания и навыки, необходимые для осуществления концеп-

туальной власти (все шесть приоритетов обобщённых средств управления), не являются

всеобщим достоянием в преемственности поколений.

Но такое положение не может продолжаться неограниченно долго. Государственности

России придётся определиться в своём отношении к доктрине библейского фашизма и внятно

изложить своё мнение о ней обществу:

· Если государственность открыто признает её благом и начнёт доказывать, что это воисти-

ну так, то не все в России — идиоты и бездумные холопы по ведомству Ридигера. И пото-

му “элитарная” пробиблейская государственность будет ликвидирована на основе разви-

тия и проведения в жизнь концепции освобождения человечества от порабощения запра-

вилами библейского проекта.

· Если государственность признает её Злом, то проблемы и бедствия России станут уходить

в прошлое, однако не разрешимые проблемы возникнут у заправил библейского проекта

порабощения человечества, поскольку «никакое богатство не может перекупить влияния

обнародованной мысли» (А.С.Пушкин), а что написано пером — не вырубишь топором

(ни топором палача, ни топором войны).

Так что в России всем пребывающим в «страусиной позиции» перьями к небу лучше побы-

стрее поднять голову, осмотреться, одуматься и стать человеками…

США тоже лучше перестать токовать по-глухариному, а переосмыслить историю и намере-

ния на будущее…

28 ноября 1995 г. в Государственной Думе прошли парламентские слушания по Концепции общественной

безопасности, альтернативной по отношению к библейской доктрине порабощения человечества. Пункт 1 «Реко-

мендаций парламентских слушаний» по вопросу о Концепции общественной безопасности гласит следующее:

«1. Рекомендовать Президенту Российской Федерации, Правительству Российской Федерации, парламенту

Российской Федерации, общественным объединениям ознакомиться с предложенной концепцией общественной

безопасности России и начать её гласное обсуждение в средствах массовой информации, в аудиториях».

Пункт 6 «Рекомендаций парламентских слушаний» по вопросу о Концепции общественной безопасности гла-

сит следующее:

«6. Новому составу Государственной Думы рекомендовать проведение парламентских слушаний на тему

«Концепция общественной безопасности» в самом начале своей деятельности с учётом замечаний и предложений, поступивших на парламентских слушаниях, а также из министерств и ведомств субъектов Федерации, от депута-

тов и отдельных граждан» [«Думский вестник» № 1 (16), 1996 г., Издание Государственной Думы, с. 136, 137].

Со времени тех парламентских слушаний прошло более 11 лет, и государственность России делает вид, будто

ничего не было и по-прежнему ищет «национальную идею», не желая признать в качестве таковой ни доктрину

библейского фашизма, ни альтернативную ей Концепцию общественной безопасности.

13

«О текущем моменте», № 1 (61), 2006 г.

Внутренний Предиктор СССР

Расширенная и уточнённая редакция

25 — 30 января 2007 г.

14