«О текущем моменте», № 2 (62), 2007 г.

События: явные и неявные

ОГЛАВЛЕНИЕ

1. Знаковые события................................................................................................................................................1

2. Государственность и Наука ...............................................................................................................................1

3. Что следует разъяснять и чего не следует рекламировать и «пиарить»....................................................7

4. Надо ли спасать Мир? — может надо спасать только людей? .................................................................11

5. Журналистика: состояние и притязания.......................................................................................................15

6. Общественная палата: она ещё едва умеет лепетать… ............................................................................19

7. Смысла больше, чем сказано… .........................................................................................................................24

1. Знаковые события

1 февраля состоялось ставшее уже традиционным мероприятие — пресс-конференция

В.В.Путина в Кремле для отечественных и иностранных журналистов1.

5 февраля газета “Известия” опубликовала статью “Унесённые верой”2.

9 февраля Общественная палата РФ на своём пленарном заседании обсуждала проект3 пер-

вого в её деятельности ежегодного доклада “О состоянии гражданского общества в Россий-

ской Федерации”.

10 февраля В.В.Путин выступил в Мюнхене на Конференции по вопросам политики безо-

пасности4.

Обратимся к рассмотрению проблематики, затронутой в этих материалах, и взаимосвязей

событий — явных и неявных.

2. Государственность и Наука

Год от года пресс-конференции главы государства Российского, проводимые в Кремле, ста-

новятся всё продолжительнее, не становясь однако более содержательными как по широте

тематического спектра, так и по глубине освещения затрагиваемых вопросов.

В этом нет первостепенной вины В.В.Путина, поскольку, отвечая на вопросы, он не может

в формате пресс-конференций уйти далеко от ограничений, налагаемых принципом «каков

вопрос — таков ответ». Иначе говоря, тематика вопросов, задаваемых разными журналиста-

ми, из разных регионов России и из других стран, принадлежащих к разным возрастным

группам и обслуживающих интересы разных спонсоров и социальных групп, — это выраже-

ние нравственности и миропонимания журналистского корпуса в целом как профессиональ-

ной корпорации, с которым В.В.Путин, отвечая на вопросы, должен соотноситься точно так

же, как и всякий другой, кто даёт интервью, а не выступает с обращением к народу. Поэтому

1 Стенографический отчёт о пресс-конференции опубликован на официальном сайте Президента РФ:

http://www.kremlin.ru/appears/2007/02/01/1219_type63380type63381type82634_117597.shtml.

2 Опубликована на сайте газеты: http://www.izvestia.ru/special/article3100830/index.html; версия для печати:

http://www.izvestia.ru/special/article3100830/index.html?print .

3 Проект доклада ещё до его обсуждения Общественной палатой был опубликован на её официальном сайте:

http://www.oprf.ru/rus/documents/report/ — для перехода к этой ссылке добавление последнего «слэша» ( / ) обяза-

тельно.

4 Полный текст опубликован на официальном сайте Президента РФ:

http://www.kremlin.ru/appears/2007/02/10/1737_type63374type63376type63377type63381type82634_118109.shtml

«О текущем моменте», № 2 (62), 2007 г.

вследствие действия на этих пресс-конференциях принципа «каков вопрос — таков ответ»

выявилось значимое для общества обстоятельство:

На протяжении ряда лет журналистика в целом (как отечественная, так и зарубежная) в

этих кремлёвских пресс-конференциях, ставших традиционными, демонстрирует, что по

своему мировоззрению и миропониманию она не выше подавляющего большинства тех, кто со своими вопросами обращается к В.В.Путину, когда в один из дней года он отвечает

на вопросы граждан России в прямом телеэфире, что тоже стало традицией.

Вследствие обывательско-иждивенческого и праздно любопытного характера своего миро-

воззрения и миропонимания журналисты на кремлёвских пресс-конференциях задают главе

государства множество вопросов о жизненных явлениях-следствиях, но обходят стороной

жизненные явления-причины; они задают вопросы о событиях, которые сами по себе не име-

ют общегосударственной значимости, и которые не всегда являются локальными проявле-

ниями процессов общегосударственной значимости в жизни общества; либо же задают вопро-

сы, в которых выражается обывательская убеждённость в том, что именно «царь» лично обя-

зан правильно, быстро и эффективно напрямую решать ВСЕ те вопросы, которые не желает

или не умеет решать кто-то из чиновников низового уровня в одном из десятков тысяч насе-

лённых пунктов огромной России, либо же которые своими силами мог бы решить и сам

обыватель, если бы он не занимал иждивенческую позицию по отношению к государству, а

был бы гражданином, ответственным за положение дел в регионе его проживания и за судьбы

страны и человечества в целом.

Но с другой стороны и сам В.В.Путин также на протяжении всего времени своего прези-

дентства по ряду вопросов высказывает мнения, не соответствующие фактическому характеру

причинно-следственных связей явлений в жизни общества.

И при этом никто из журналистов ни на пресс-конференциях, ни в своих публикациях не

указывает на жизненную несостоятельность некоторых мнений, которым привержен глава

государства. Это тоже говорит не в пользу журналистики.

В качестве примера: в ходе упомянутой пресс-конференции В.Тереховым («Интерфакс») был задан вопрос о недоступности ипотеки для большинства населения вследствие дорого-

визны ипотечного кредита:

«Мой вопрос вот какой. Знаете, есть такая пословица: «Я имею право?» — «Да, ко-

нечно». — «Значит, я могу?» — «Ни в коем случае!» Так происходит отчасти и с ипо-

текой. Это выстрадано на моих близких и на себе. Ипотеку можно взять, 11 процен-

тов, только под готовую квартиру или под уже готовый основной договор. Это означа-

ет, что квартира уже очень дорогая. Невозможно вступить в ипотеку на нулевом цик-

ле, где квартира в полтора-два раза дешевле: банки ипотеку под них не дают. Гово-

рят, что это неурегулированность в законодательстве. Это действительно неурегули-

рованность в законодательстве или это просто чиновничья, не хотел бы сказать, кор-

рупция, но, по крайней мере, недогляд, так будем говорить?»

Фрагмент ответа В.В.Путина:

«Вот Вы сказали, 11 процентов. Ну, прикиньте, если говорить просто о рыночной

ситуации, может ли ипотека быть сейчас дешевле, если у нас инфляция 9 процентов

в прошлом году? Инфляция 9 процентов — значит, ипотека не может быть меньше 10

— 11 процентов. И поэтому главный вывод какой? Укреплять экономику и подавлять

инфляцию до того параметра, о котором я сказал, — 4 — 5 процентов, и тогда ипоте-

ка будет 5 — 6, и тогда она будет длиннее, и тогда деньги будут более длинными».

Если логику подобных рассуждений, защищающих неприкосновенность ничем не обосно-

ванных и безмерных доходов ростовщиков, перенести на трудящихся аграрного сектора про-

изводства, то мы с неизбежностью придём к следующим выводам: если фермер вложил в по-

севную или выращивание скота 1 млн. руб., то государственность должна гарантировать

ему возврат этих затрат с доходом не менее 11 % по причине инфляции. А то, что он зарабо-

2

События: явные и неявные

тает кроме этого собственным трудом, должно быть (как и для банкира) его собственной про-

блемой. Вопреки этому “плановая” убыточность производства сельскохозяйственной продук-

ции почему-то не беспокоит ни нашу государственность, ни лично президента. Вот и получа-

ется, что самый тяжёлый по напряжённости труд сельскохозяйственный, не позволяет работ-

никам села не только вернуть деньги с учётом инфляции, но и приводит к существенному аб-

солютному снижению первичного капитала, вкладываемого в производство сельскохозяйст-

венной продукции, в то время как доходы ростовщиков (“политкорректно” именуемых «бан-

кирами») гарантированы государством даже в случае заведомой неплатёжеспособности кре-

дитуемых в такой системе, поскольку государство вместо того, чтобы поставить банковский

сектор на место, компенсирует производителям сельскохозяйственной продукции значитель-

ную долю запрашиваемой банкирами ставки ссудного процента. И этот абсурд возводится в

норму жизни вопреки народной мудрости «хлеб — всему голова».

Поэтому осветим вопрос об инфляции и ставке кредитование соответственно тому, что

имеет место в действительности.

Хотя свой вклад в инфляцию вносят многие факторы, но главным генератором ин-

фляции является ссудный процент по кредиту.

Процент по кредиту как таковой имеет однонаправленное воздействие на денежное обра-

щение: он перекачивает денежную массу из оборота в карманы ростовщиков, чем вынуждает

общество к эмиссии дополнительных средств платежа для поддержания оборота — эмиссии, не обусловленной ничем в реальном секторе экономики.

Объёмы производства продукции в реальном секторе экономики обусловлены количеством

энергии, предоставляемой системе производства, и коэффициентом полезного действия тех-

нологических процессов и организации производства и распределения в целом. То же касает-

ся и возможностей прироста производства. Общемировые темпы роста энергопотенциала че-

ловечества на протяжении последних полутора веков составляли порядка 3 % в год. Ставки

по кредиту в подавляющем большинстве случаев — выше этих 3 %.

И при таком соотношении энергетически обеспеченных темпов роста реального сектора в

неизменных ценах и ставок ссудного процента создаваемое обществом богатство в своём

стоимостном выражении перетекает к корпорации ростовщиков, а общество оказывается

на положении финансовых невольников и заложников этой корпорации.

При этом необходимость возврата кредита и выплата процентов по нему относится на се-

бестоимость производства, вследствие чего ссудный процент является фактором необра-

тимого роста номинальной себестоимости производства во всех отраслях (за счёт межот-

раслевых связей) и, как следствие, — общего роста цен.

В результате такого рода действия ссудного процента покупательная способность денеж-

ной единицы падает и возникает инфляция. Инфляция как таковая обесценивает накопле-

ния семей житейского назначения и капиталы (прежде всего в малом и среднем бизнесе), чем уничтожает экономические возможности и стимулы к предпринимательству и труду.

Однако исторически сложившаяся в культуре Запада экономическая “наука”, господ-

ствующая и в России, этой причинно-следственной связи не видит либо расценивает генера-

цию инфляции ссудным процентом в качестве «неизбежного зла», неотвратимо сопутствую-

щего «добру» — развитию экономики при сопровождении его институтом кредита, который

по её представлениям без ссудного процента якобы невозможен.1

1 Более обстоятельно о роли ссудного процента и его воздействии на экономику и жизнь общества в целом, а

также о возможностях построения системы кредитования на безпроцентной основе в материалах Концепции об-

щественной безопасности см. в работах ВП СССР: “Мёртвая вода”, “Краткий курс…”, “Форд и Сталин: о том, как

жить по-человечески”. Названные работы и другие материалы Концепции общественной безопасности опублико-

ваны в интернете на сайтах: www.dotu.ru, www.vodaspb.ru, www.globalmatrix.ru, http://mera.com.ru, ààà

3

«О текущем моменте», № 2 (62), 2007 г.

Если понимая это взглянуть на конкретный вопрос ипотечного кредитования как средства

решения жилищной проблемы, то не инфляция является причиной высокого ссудного про-

цента по ипотечно-жилищному кредитованию, а напротив — высокий ссудный процент и по-

рождает инфляционные процессы в жилищном строительстве, делает жильё недоступным для

подавляющего большинства, занимающихся производительным трудом — кого-то же надо

ограбить для того, чтобы меньшинство могло заплатить за ипотеку по бешеным процентам?

Ипотека не только может, но и должна быть дешевле на основе законодательного ограниче-

ния ростовщических доходов, многократно превышающих доходы строителей жилья. Следст-

вием такого ограничения явятся «длинные деньги», снижение уровня инфляции и стоимости

жилья.

Подмена причины следствием — широко распространённая практика манипулирования

общественным сознанием, поскольку изнутри системы причинно-следственных связей такая

инверсия для управленчески несостоятельных наблюдателей неразличима. Образной иллюст-

рацией такой манипуляцией является утверждение: “Ветер на улице возникает от того, что на-

чинают раскачиваться ветви деревьев”. Если наблюдатель, как это происходит в сфере эконо-

мики, не информирован об устройстве дерева и природе ветра, то оставаясь внутри системы

«ветер — дерево» опровергнуть высказанное утверждение невозможно, оно будет каждый раз

безукоризненно подтверждаться на практике.

Как уже было отмечено выше, хотя свой вклад в инфляцию вносят многие факторы, но ис-

ходным задающим генератором инфляции, средством программирования её уровня является

по произволу устанавливаемая учётная ставка Центрального Банка и обусловленный ею ссуд-

ный процент по кредиту. Энергосырьевые корпорации не желают отставать в процессе безу-

держного потребительства от корпорации ростовщиков. При этом процент по кредиту выпол-

няет функцию «рояля в кустах», под аккомпанемент которого в задаваемых им границах еже-

годно повышаются цены на все энергосырьевые ресурсы, формируются межотраслевые дис-

пропорции с последующим объективно необходимым повышением номинальных цен на всю

без исключения производимую продукцию, ибо в себестоимости её производства всегда за-

ложена энергосырьевая составляющая.

Процедура ежегодного прогноза инфляции является по своей сути процедурой её про-

граммирования.

Если в начале года “спрогнозировать” инфляцию равной нулю и потребовать адекватных

этому прогнозу действий со стороны Центрального Банка, энергосырьевых, транспортных

компаний, то у подобного прогноза просто не останется шансов оправдаться на практике.

Ведь инфляция, по меткому выражению Л. Эрхарда, — не закон развития, а дело рук дураков

финансово-экономического блока, управляющих государством.

Доходы банков должны формироваться в режиме инвестиционных компаний как доля ре-

альной прибыли от реализации проектов, которые банки финансово обеспечивают, а не рос-

товщических контор, работающих под залог и по принципу гарантированной ростовщической

прибыли безотносительно к конечному результату. Уже сегодня любые операции и услуги в

банковской сфере проводятся исключительно на платной основе. Эти платежи наряду с при-

былями от реализованных с их участием инвестиционных проектов и должны составлять до-

ходы банков, ибо только они увязаны с выполнением общественно полезных функций. Одна-

ко сегодня банки жируют прежде всего за счёт охраняемой государственностью «священной

коровы» (либо же «кошерной свиньи») ростовщичества.

С приведённым выше культовым мнением об обусловленности ссудного процента по кре-

диту инфляцией, в истинности которого В.В.Путин не выказывает сомнений1 на протяжении

http://subscribe.ru/catalog/state.politics.bkz, а также распространяются на компакт-дисках в составе Информацион-

ной базы ВП СССР.

1 Ещё одни вопрос:

· В.В.Путин к этому мнению пришёл сам?

ààà

4

События: явные и неявные

всей своей деятельности на государственной службе1, полезно соотнести один диалог, имев-

ший место в ходе упомянутой пресс-конференции:

«М.ЛАПЕНКОВА («Франс пресс»): Владимир Владимирович, один вопрос (у меня их

два), выберите, пожалуйста, сами. Один вполне серьёзный, а другой чуть веселее.

В.ПУТИН: Вы хотите, чтобы я сразу выбрал?

М.ЛАПЕНКОВА: Не глядя, да.

В.ПУТИН: Не слушая?

М.ЛАПЕНКОВА: Да, не слушая, выберите, пожалуйста.

В.ПУТИН: И как я могу быть уверенным в том, что Вы произнесёте именно тот, ко-

торый я выбрал? Так что называйте оба, не томите.

М.ЛАПЕНКОВА: Сразу оба? Спасибо. Начнём тогда с того, который повеселее. Со-

гласны ли Вы с мнением Юрия Михайловича Лужкова, что гей-парад — дело сатани-

стов?

И второй вопрос: не могли бы Вы оценить всё-таки Ваше восьмилетнее пребыва-

ние у власти с точки зрения исторической. Какой Вам кажется исторически самая

большая удача и какая — неудача? Спасибо».

Ответы В.В.Путина на эти вопросы мы приводить не будем и оставим их без комментари-

ев.

В приведённом диалоге обратим внимание на то, что В.В.Путин по существу выказал ни-

чем не мотивированное недоверие журналистке: «… как я могу быть уверенным в том, что

Вы произнесёте именно тот, который я выбрал?» Хотя этот диалог протекал в шутливой

форме, но по сути это было оскорблением, не осознанным ни одной из сторон участниц диа-

лога, ни большинством зрителей.

В аспекте общественной в целом значимости отсутствие какой бы то ни было реакции на

немотивированное обвинение другого человека в способности солгать — показатель нравст-

венной деградации общества и безразличия изрядной доли населения и публичных деятелей к

проблематике воздействия на жизнь Лжи и Правды-Истины. В аспекте личностном —

В.В.Путин как глава государства Российского — всё не так однозначно просто.

Кто-то может сказать, что мы «придираемся к мелочам». Но в «мелочах» подчас выража-

ются принципиальные вещи.

Безусловно, для ненавистников В.В.Путина изложенное выше — ещё одни повод позло-

радствовать: как же, мы были правы, мы всегда говорили… и вот ещё одно подтверждение

двуличию, цинизму и ГБ-шной вседозволенности…

Также и непреклонные почитатели В.В.Путина и как человека, и как главы государства, могут высказаться в том смысле, что профессиональный чекист обязан нутром чуять суть че-

ловека, и если им было выказано недоверие журналистке казалось бы без видимых причин, то

это проблемы самой журналистки, на которые ей В.В.Путин и намекнул в форме шуточного

вопроса о доверии ей. — Если бы так. Будь В.В.Путин действительно такой проницательный, то на протяжении нескольких лет в своих публичных выступлениях не повторял бы вздор об

· либо экономисты-профессионалы объяснили, как именно надо понимать взаимосвязи инфляции и ставки ссуд-

ного процента, а он доверился их “профессионализму”, не затрагивая при этом вопроса «кому надо?», о поста-

новке которого они в большинстве своём и не задумываются?

1 Вот фрагмент из его Послания Федеральному Собранию РФ 2005 г.:

«… с другой стороны, говорим сейчас о программе жилья, которая не может быть решена в условиях, скажем, высокой инфляции, потому что те самые высокие ставки, банковские ставки по жилищным кредитам — они, как

было сказано, где-то сейчас у нас 15 процентов, — а если инфляция у нас почти 12, то тогда посчитаем, сколько

остаётся банку. И можно ли предъявлять им какие-то претензии в связи с той политикой, которую они про-

водят? (выделено жирным при цитировании нами) Три и меньше трёх процентов иногда остаётся».

— Претензии предъявлять можно и должно. Только для того, чтобы их выразить надо видеть не ту или иную

ростовщическую контору, политкорректно именуемую банком, и беспокоиться о доходах ростовщиков, а видеть

кредитно-финансовую систему в целом, взаимоотношения с нею и роль в ней банков, ростовщических контор, предприятий производственного сектора.

5

«О текущем моменте», № 2 (62), 2007 г.

обусловленности ставок ссудного процента по разного рода кредитам уровнем инфляции в

стране.

Отечественная экономическая наука (и социология в целом) как в советские времена, так и

в постсоветские устойчиво являет одно — свою жизненную несостоятельность и безполез-

ность для организации функционирования народного хозяйства в общественно-приемлемом

режиме, для достижения определённых целей общественного развития:

· На основе её рекомендаций СССР пришёл к застою — технико-технологической отстало-

сти и неэффективности его народного хозяйства, что и вызвало разочарование множества

людей как в реальном “социализме” советского образца, так и в самих идеалах социализма

и коммунизма как общества справедливости, в котором нет места системно организо-

ванному паразитизму меньшинства на труде и жизни большинства, в котором действи-

тельно свободное развитие каждого залог свободы всех1.

· На основе её рекомендаций за 16 лет государственной самостоятельности Российская Фе-

дерация оказалась не в состоянии управлять ресурсами и производственным потенциалом

так, чтобы достичь показателей 1989 г. производства большинства видов продукции в

расчёте на душу населения2, имевших место в РСФСР в бытность СССР. И вопреки заве-

рениям публичных политиков и экономистов потенциал усугубления кризиса (обществен-

ного в целом и экономического, в частности) не ликвидирован, хотя за разрухой 1990-х гг.

и наступил период относительного потребительского благополучия.

Это — куда как более, чем достаточные основания для того, чтобы выразить “корифеям” экономической науки мотивированное недоверие, показать им вздор в исторически сло-

жившихся социально-экономических теориях и предложить им подумать о том, какой

должна быть общественно полезная экономическая и социологическая наука в целом. И

сделать это общественно полезнее и безопаснее для перспектив развития — публично.

Однако В.В.Путину самому на основе полученного им образования это не под силу даже в

том случае, если он и подозревает, что в социологии в целом и в экономической науке, в ча-

стности, дело не чисто: для того, чтобы вести обсуждение состояния экономической науки (её

теорий и принятых в ней моделей) внятно и содержательно, — т.е. понятным для экономи-

стов-профессионалов образом, — юридическое образование и знание нескольких иностран-

ных языков — не та основа. Для этого необходимо владение математическим аппаратом ли-

нейной алгебры, теории вероятностей и математической статистики — как минимум; а глав-

ное — необходимо быть носителем какой ни на есть достаточно общей (в смысле универ-

сальности применения) теории управления, чтобы через её понятийный аппарат уметь интер-

претировать течение разных процессов — как природных, так и социальных в разных сферах

жизни общества.

Если этой основы нет, то в выражении своих претензий к экономической науке невозмож-

но продвинуться дальше того рубежа, на который в своё время вышел президент казалось бы

вполне экономически благополучных США Гарри Трумэн, который как-то высказался: «Дай-

те мне одностороннего экономиста! Все мои экономисты говорят: “С одной стороны… с

другой стороны…”» (приводится по публикации на сайте газеты “Известия”, сентябрь

2003 г.).

Кроме того:

· Развитие в стране действительно гражданского общества подразумевает, что на главу го-

сударства не следует возлагать роль великого учителя и наставника всех прочих людей, 1 Успехи СССР в деле модернизации — это заслуга прежде всего И.В.Сталина персонально, чья воля прекра-

тила нескончаемый «базар» “демократического централизма”, была во многом адекватна потребностям общест-

венного развития, и только выражала себя в марксистской лексике (за отсутствием другой — более адекватной).

2 Для сопоставления: после завершения Великой Отечественной войны восстановление хозяйства страны — её

производственного потенциала было осуществлено в течение одной пятилетки под руководством И.В.Сталина.

При этом надо помнить, что в ходе войны была уничтожена примерно 1/3 общественного богатства СССР.

6

События: явные и неявные

включая и деятелей науки, просто потому, что должность главы государства предполагает

занятость множеством дел текущего управления 24 часа в сутки на протяжении всего сро-

ка полномочий.

· Вследствие этого на развитие персонально главой государства всех отраслей науки и тех-

ники не хватит времени даже в том случае, если бы глава государства был разносторонне

профессионально образованным человеком с разносторонним творческим потенциалом.

· Также есть основания думать, что “корифеи” науки должны не имитировать работу, а ра-

ботать и достигать общественно полезных результатов в своих областях исследований и

творчества. И именно социология и экономическая наука в СССР и в постсоветской «Рос-

сионии» этому требованию не удовлетворяют.

При этом в нормальном обществе:

Государственная власть в целом, как общественный институт, несущий функцию управле-

ния делами общественной в целом значимости на профессиональной основе, обязана ста-

вить перед наукой, как другим общественным институтом, вопросы, на которые наука обя-

зана давать жизненно состоятельные ответы, позволяющие государственной власти на ос-

нове этих ответов решать задачи общественного развития; в противном случае “наука”, не

способная давать жизненно состоятельных общественно полезных ответов по актуальной

проблематике превращается в одну из отраслей узаконенного паразитизма.

Но пока в «Россионии» ничто не говорит о том, что государственная власть и журна-

листика осознают неадекватность экономической науки и социологии в целом.

В аналитической записке “«Страусиная позиция» — дурная основа для суверенной демо-

кратии” из серии «О текущем моменте» (№ 1(61), 2007 г.) было сказано:

«По существу же все … “аналитические центры” решают мелкие проблемы своих

учредителей в смысле «бабла не хватает…»

В преодолении этой глубоко личной и корпоративной “проблемы” и чиновничество, и представители науки находят удовлетворяющие их роли и «правила игры», хотя

«бабла» всем им хотелось бы хапать побольше.

Главный же вопрос доминирующего потока политической “аналитики” и по-

литической практики в нынешней государственности в том, как учредить и

узаконить своего рода «финансовый водопад» приемлемой мощности и не

допустить к его «живительным водам» посторонних…»

Всё это характеризует и взаимоотношения экономической науки с государственной вла-

стью. Однако есть и специфика:

От политических “аналитиков” учёные-экономисты отличаются прежде всего тем, что они

уже давно присосались к этому «финансовому водопаду» в качестве служителей его ис-

тинных заправил и в качестве “экскурсоводов” для профессиональных политиков и пред-

принимателей. Конечно среди них нет супермиллионеров, но “корифеи” и остепенённые

“темнила” экономической науки рангом помельче «не бедствуют»…

3. Что следует разъяснять

и чего не следует рекламировать и «пиарить»

Ещё одна тема из кремлёвской пресс-конференции 1 февраля. Когда речь зашла об уста-

новлении армяно-азербайджанского мира по поводу Нагорного Карабаха, В.В.Путин в ответе

на вопрос высказался так:

«А если уже абстрагироваться от очень серьёзных вопросов, то нас, конечно, огор-

чает то, что мы наблюдаем в районе Агдама. Потому что мы рассматривали вопрос

недоброкачественной алкогольной продукции, а, как известно, портвейн из Агдама

7

«О текущем моменте», № 2 (62), 2007 г.

был всегда одним из недорогих и весьма распространённых легких алкогольных на-

питков на территории Советского Союза. Пусть хоть кто-нибудь восстановит — либо

армяне, либо азербайджанцы. Пусть вместе сделают. Пусть это будет общий проект».

И если вспомнить, то это — не единственный случай, когда В.В.Путин по сути пропаган-

дировал алкогольный образ жизни либо в такой форме провоцировал общественность на об-

суждение проблемы алкогольного образа жизни по существу. Но поскольку протестной реак-

ции ни в одном случае не было, то по сути получилось, что глава государства со своим авто-

ритетом систематически принимает участие в кампании по пропаганде алкоголизма как нор-

мы жизни общества в России. Публикация “Путин и Назарбаев гуляют по Челябинску”:

«17.05.05 15:51

Владимир Путин и Нурсултан Назарбаев в сопровождении губернатора Челябин-

ской области Петра Сумина и полпреда президента РФ в Уральском федеральном

округе Петра Латышева прошлись по пешеходной улице в Челябинске, после цере-

монии возложения венка к Вечному огню у мемориала «Героям танкограда».

Горожане тепло приветствовали лидеров двух стран. В частности, некоторые из

них выкрикивали «Слава Путину!», на что российский президент очень быстро, но с

улыбкой отреагировал: «Слава России!».

Некоторые из собравшихся, в частности, одна из вдов фронтовика обратилась к

президенту РФ с просьбой помочь решить её вопрос, связанный с выплатой денеж-

ных средств. Путин обещал помочь.

Многие из челябинцев приглашали Путина чаще бывать в их городе. «Город у вас

прекрасный, я постараюсь», — отвечал президент РФ.

Во время прогулки губернатор подробно рассказал Путину и Назарбаеву о том, как

реставрировались здания на улице, как жители города любят проводить здесь время, тем более, как сказал Сумин, здесь много открытых летних кафе и показал на одно из

них.

Путин предложил зайти в это кафе и выпить по бокалу пива.

За бокалом пива Путин и Назарбаев, Сумин и Латышев говорили на самые

разные темы — от экономического сотрудничества Казахстана и Уральского ре-

гиона до качества поданного пива (выделено нами при цитировании).

Они провели в кафе не более 15 минут, встали из-за стола, поблагодарив офици-

антку. «Хорошее пиво», — сказал Назарбаев.

«Спасибо», — сказал Путин, обращаясь к официантке.

По материалам РИА “Новости”» (http://pda.nr2.ru/26238.html).

Ещё образчик рекламы алкогольного образа жизни от лица главы государства:

«… совершенно неожиданно два президента появились в баре международного

пресс-центра. Пивной краник, о котором я подробно проинформировал читателей Ъ в

прошлом номере, был немедленно открыт. Несколько минут президенты о чём-то ти-

хо беседовали с бокалами пива в руках. Потом господин Путин предложил журнали-

стам присоединяться к ним. Жажда (информации) была сильна.

— Рекламой “Балтики” занимаемся (выделено

нами при цитировании),— с тревогой посмотрел Ро-

берт Кочарян на бокал, на котором, собственно, и бы-

ло написано это слово.

Господин Путин пожал плечами. Ему, похоже, бы-

ло всё равно, что рекламировать (выделено нами

при цитировании). — А вы поверните бокал так, чтобы

этикетку не было видно,— предложил я.— Или не пей-

те. Если вас это так беспокоит.

Господин Кочарян посмотрел на меня по крайней

мере обеспокоенно. — Вы, наверное, другое какое-то

пиво любите? — спросил он. — Я вообще никакое не люблю,— признался я. — Я вот

8

События: явные и неявные

не пойму, зачем они меня так часто фотографируют? — показал президент Армении

на фотокорреспондентов. — И нажимают, и нажимают! Один раз нажали — и всё!

Хватит нажимать! Дайте пива попить! (выделено нами при цитирвоании).

— Впрок, Роберт Седракович, — рискнул встрять я. — На будущее (выделено

нами при цитировании)» (из публикации “Владимир Путин дал СНГ независимость от

цен на российский газ” в газете “КоммерсантЪ” (№ 238 (3322) от 17.05.2005 г.) о

встрече президента России В.В.Путина с президентом Армении Робертом Кочаряном

в

сочинской

госрезиденции

“Бочаров

ручей”

http://www.kommersant.ru/doc.html?docId=636369).

Что означают слова «Впрок, Роберт Седракович, — на будущее» спецкора “Коммер-

сантЪ’а”, каждый может увидеть на сайте этого издания, ознакомившись с подборкой фото-

графий, выражающих мысль: «Президенты пьют пиво запросто и пить пиво это — норма

для всех людей — как на работе, так и на отдыхе» (http://www.kommersant.ru/dark-

gallery.html?id=636369&pics_id=40102, в частности1).

И наряду с этим поощрением выпивки и подстрекательством к ней личным примером и

словами В.В.Путин на протяжении последних лет неоднократно говорил, что:

· одна из главных проблем России в настоящее время и ближайшей перспективе — сокра-

щение численности населения и падение показателей его здоровья;

· одна из причин высокой смертности — массовое пьянство;

· одна из задач в ходе преодоления демографического кризиса — снижение уровня смерт-

ности, прежде всего, — на основе распространения в обществе здорового образа жизни.

Но пьяницами — алкоголиками-смертниками — люди не рождаются, а становятся в про-

цессе умеренного пития, в том числе и слабоалкогольных напитков, вследствие того, что, во-

первых, для многих генетически запрограммировано изменение физиологии обмена веществ

при систематическом употреблении алкоголя (это ведёт к возникновению физиологической

зависимости), и во-вторых, исторически сложившиеся традиции выпивки по всевозможным

поводам, вовлекая таких людей в казалось бы безобидные ритуалы, обрекают их на то, что эта

генетическая программа в их жизни неизбежно сработает. То есть: Пропаганда «культурного пития», идея замещения крепких алкогольных напитков

слабоалкогольными и т.п. — самообман для одних и обман других, а не средство ис-

коренения массового пьянства, поскольку именно «культурное питие» — «гнилое бо-

лото», из которого и проистекает поток массового пьянства.

Трезвость — норма жизни вообще и осуществления политической деятельности, в ча-

стности.

При более широком взгляде задача перехода к здоровому образу жизни в аспекте произ-

водственно-потребительской деятельности людей персонально и обществ в целом означает, что все производимые и потребляемые продукты (включая и услуги) могут быть отнесены к

одному из двух классов потребностей:

· демографически обусловленные потребности, посредством которых люди персонально и

общества в целом удовлетворяют свои биологически обусловленные и культурные по-

требности, не причиняя при этом вреда ни себе, ни окружающим, и обеспечивая в процес-

се производства и потребления устойчивость биоценозов в преемственности поколений

как в местах хозяйственной деятельности, так и в местах проживания и отдыха;

· деградационно-паразитические потребности, удовлетворение которых наносит ущерб как

самим потребителям, так и окружающим, последующим поколениям и биоценозам в мес-

тах хозяйственной деятельности, проживания и отдыха.

1 Привести их мы лишены возможности, поскольку “КоммерсантЪ” фотографии из своей галереи только про-

даёт, а мы со своей стороны не находим полезным поддерживать это издание финансово даже в минимальном

объёме.

9

«О текущем моменте», № 2 (62), 2007 г.

Вне зависимости от мнений, побеждающих в спорах о нравах и вкусах, индивидуальный и

статистический анализ причинно-следственных обусловленностей в системе отношений: Последствия

производства

сам ого по себе

Производство в

Потребность Þ

её Þ

обеспечение

Удовлетворение

потребности

Последствия её

удовлетворения

— позволяет статистически объективно выделить всем и без того известные вредоносные

факторы: алкоголь, прочие наркотики и яды, разрушающие психику и физиологию людей; по-

ловые извращения; чрезмерность (равно: недостаточность либо избыточность) потребления

самих по себе невредных продуктов и услуг, вследствие которой возникает вред их потреби-

телю и (или) окружающим, потомкам, биосфере; а также выделить и факторы, ранее не осоз-

наваемые в качестве вредоносных.

При этом с точки зрения теории управления:

· Производство в обществе продукции (включая и услуги) в соответствии со спектром де-

мографически обусловленной достаточности — полезный выходной сигнал системы.

· Выход продукции и услуг по деградационно-паразитическому спектру — помехи: это —

собственные шумы системы, а также внешние наводки.

Помеха искажает и подавляет полезный сигнал, что может привести систему к гибели, ес-

ли своевременно не произойдет отстройка от помехи или помеха не будет подавлена сис-

темными средствами.

На необходимость разделения потребностей людей на два класса для обеспечения благо-

денствия общества ещё в XIX веке указывал Евгений Дюринг, хотя и не в столь прямой фор-

ме, как это сказано выше. Возможно, что он не был первым социологом, кто указывал на это

обстоятельство. Но о том, что он указывал на него мы знаем исключительно вследствие того, что один из классиков “научного” коммунизма — Ф.Энгельс — по недомыслию либо по зло-

му умыслу осмеял его за высказывание следующего мнения:

«Человеческие потребности как таковые имеют свою естественную закономер-

ность, и росту их поставлены известные границы; временно переступать эти границы

может только противоестественная извращённость, да и то лишь до тех пор, пока в

результате этого не последуют отвращение, пресыщенность жизнью, дряхлость, со-

циальная искалеченность и, наконец, спасительная гибель…».

Приведя это мнение Е.Дюринга, Ф. Энгельс не сделал вывода о необходимости осознанно-

го разделения спектров потребностей, а охарактеризовал его словами: «пошлейшие пошло-

сти» (“Анти-Дюринг”, отд. II, гл. V). Но в своём подходе к этому вопросу Е.Дюринг был прав: Разделение спектров демографически обусловленных и деградационно-паразитичес-

ких потребностей — ключ к оздоровлению общества в преемственности поколений и

его устойчивому благоденствию.

И историческая практика показывает, что без внятного разграничения демографически

обусловленных и деградационно-паразитических потребностей и различного отношения к

ним в социологических теориях и практической политике — благоденствие общества не-

достижимо.

Нынешняя государственность, социологическая наука РАН и признаваемого “элитой”

«экспертно-аналитического сообщества», как показывают приведённые выше примеры, вслед-

ствие свой нравственной извращённости и ущербности слепы по отношению к этой пробле-

10

События: явные и неявные

матике даже в большей степени, нежели незрячий Е.Дюринг, который в этом вопросе всё же

зрил в корень, хотя и не сделал развёрнутых социологических выводов.

4. Надо ли спасать Мир? — может надо спасать только людей?

Дмитрий Соколов-Митрич в статье “Унесённые верой” в газете “Известия” (05.02.2007 г.)

«с фактами в руках» повествует о том, как ныне тяжелы и опасны жизнь и служение попов на

Руси — не в “элитарных” приходах столицы и крупных городов, а собственно в Русской «глу-

бинке». Там изрядная доля населения деградирует во всех смыслах этого слова, и в процесс

деградации втягиваются подрастающие поколения, поскольку ни жизненный пример старших

поколений в семьях и в обществе, ни школа, ни телевидение не дают иных образцов поведе-

ния для подражания детям и подросткам. И дело хуже, чем просто бедность населения в при-

ходах, вследствие которой далеко не все приходы в состоянии содержать храм и семью слу-

жителя церкви подобающим образом. В публикации приводятся слова служителя церкви, ко-

торые Д.Соколов-Митрич вынес в подзаголовок одного из разделов своей статьи: «Раньше

коммерсантов не любили, теперь взялись за священников». Завершается же статья «рецеп-

том», высказанным другим попом:

«Знаете, что главное в профессии священника? Да и не только священника?

— Что?

— Не увлекаться “спасением мира”. А заниматься спасением людей. И начинать с

себя. Если в России каждый человек прекратит заниматься “спасением мира” — это

будет ужас какая сильная страна. Мне даже страшно подумать».

К рассмотрению этого “рецепта” мы обратимся позднее, а пока приведём самоё начало ста-

тьи Д.Соколова-Митрича, поскольку сказанное в нём более показательно, чем все приводи-

мые им факты тягот жизни и службы попов и их семей на Руси в наши дни:

«Убийства отца Андрея1 из Тверской области и отца Олега2 из Свердловской даже

не потрясли страну, а испугали. Пока боялись чужих, угроза пришла от своих. Случаи

ограблений православных храмов исчисляются уже сотнями, нападения на служите-

лей культа — десятками. Если гарантий неприкосновенности нет даже у священников

— значит, их нет ни у кого. Если у нас нет ничего святого — значит, под ударом всё.

Если даже теперь мы этого не поймём — священники Андрей Николаев и Олег Сту-

пичкин погибли зря».

Однако есть на Руси и такая поговорка: «попов — много, а вот священников — не сыс-

кать…», — из которой должно быть ясно, что не все подобно Д.Соколову-Митричу, живут по

принципу «что ни поп, то — батька». И потому прежде, чем сетовать, что «у нас нет ничего

1 Погиб вместе с семьёй (жена и трое детей). Причины гибели не установлены. Пафосно оглашённая СМИ по

горячим следам версия поджога с подпиранием снаружи входной двери дома поджигателями была опровергнута

представителями следствия: замок входной двери был найден и пребывал в положении «закрыто» (т.е. его не пы-

тались открывать изнутри); пожарно-техническая экспертиза установила, что место возгорания находилось внутри

дома. Останки жены и детей священника были найдены в душевой в неестественных позах. Останки самого свя-

щенника были найдены в одной из комнат. На основании этих фактов и впечатлений жителей села Прямухино от

общения с “отцом” Андреем в последние месяцы его жизни была высказана версия, что он нуждался в психиат-

рической помощи, которую ему своевременно не оказали, вследствие чего в состоянии помешательства (одержи-

мости) он убил таким жестоким способом и свою семью, и себя. До настоящего времени следствие не завершено и

причина гибели семьи священника официально не названа.

2 Был убит в ночь на Рождество 2007 г. двумя грабителями — похитителями икон — в храме, где служил.

16 февраля прокурор Кировского района г. Екатеринбурга Алексей Горбунов был отстранён от должности. «…

при попустительстве Алексея Горбунова осенью 2006 года был отпущен на свободу обвиняемый в изнасиловании

33-летний Роман Сухачев.

Как сообщает “Уралинформбюро”, жертва преступника более месяца обивала пороги районной прокуратуры, однако уголовное дело было возбуждено лишь после вмешательства областного надзорного ведомства. К тому

времени насильник уже скрылся, о его местонахождении стало известно лишь в этом году.

Как уже сообщали “REGIONS.RU”, в ночь на 7 января Роман Сухачев убил священника церкви поселка Ней-

во-Шайтанский в Алапаевском районе» (http://www.regions.ru/news/2054254/).

11

«О текущем моменте», № 2 (62), 2007 г.

святого» и пугать этим других посредством немалых по нынешним временам известинских

тиражей, полезно было бы, определившись в том, что именно есть истинная святость, а

что — пустосвятство, вникнуть в суть церковного вероучения.

Но похоже, что Д.Соколов-Митрич сам Библию не читал, а если читал, то не думал о том, каковы по сути принципы библейской социологической доктрины, как они воплощаются в

жизнь и какие влекут за собой последствия. Поэтому обратимся к Библии1:

«Не отдавай в рост брату твоему (по контексту единоплеменнику-иудею — наше

пояснение по контексту) ни серебра, ни хлеба, ни чего-либо другого, что можно отда-

вать в рост; иноземцу (т.е. не иудею — наше пояснение по контексту) отдавай в рост, а брату твоему не отдавай, чтобы Господь Бог твой благословил тебя во всём, что де-

лается руками твоими на земле, в которую ты идёшь, чтобы овладеть ею», — Второ-

законие, гл. 23, ст. 19, 20. «...и будешь давать взаймы многим народам, а сам не бу-

дешь брать взаймы [и будешь господствовать над многими народами, а они над то-

бой господствовать не будут].2 Сделает тебя Господь [Бог твой] главою, а не хвостом, и будешь только на высоте, а не будешь внизу, если будешь повиноваться заповедям

Господа Бога твоего, которые заповедую тебе сегодня хранить и исполнять», — Вто-

розаконие, гл. 28, ст. 12, 13. «Тогда сыновья иноземцев (т.е. последующие поколения

не-иудеев, чьи предки влезли в заведомо неоплатные долги к племени ростовщиков-

единоверцев — наше пояснение по контексту) будут строить стены твои (так ныне

многие семьи арабов-палестинцев в их жизни зависят от возможности поездок на ра-

боту в Израиль — наше пояснение по контексту) и цари их — служить тебе («Я — ев-

рей королей», — возражение одного из Ротшильдов на неудачный комплимент в его

адрес: «Вы король евреев» — наш комментарий по контексту); ибо во гневе Моём я

поражал тебя, но в благоволении Моём буду милостив к тебе. И будут всегда отвер-

сты врата твои, не будут затворяться ни днём, ни ночью, чтобы было приносимо к те-

бе достояние народов и приводимы были цари их. Ибо народы и царства, которые не

захотят служить тебе, — погибнут, и такие народы совершенно истребятся», — Иса-

ия, гл. 60, ст. 10 — 12.

Христианские церкви, настаивая на боговдохновенности Ветхого Завета, провозглашают

эту же политику глобализации в каноне Нового Завета от имени Христа «до скончания ве-

ков»:

«Не думайте, что Я пришёл нарушить закон или пророков3. Не нарушить пришёл Я, но исполнить. Истинно говорю вам: доколе не прейдёт небо и земля, ни одна иота или

ни одна черта не прейдёт из закона, пока не исполнится всё» (Матфей, гл. 5, ст. 17, 18). (Библия. Книги Священного писания Ветхого и Нового Завета. В русском перево-

де с параллельными местами. По изданию Московской патриархии, выпущенному по

благословению Святейшего Патриарха Московского и всея Руси Алексия II).

При признании священности Библии и убеждённости в неизвращённости в ней Откровений

Свыше, расово-“элитарная” доктрина «Второзакония-Исаии» (по названию цитированных

ветхозаветных книг) становится главенствующей политической доктриной в культуре библей-

ской цивилизации, а Новый завет программирует психику паствы церквей имени Христа на

подчинение заправилам библейского проекта порабощения всех:

«… не противься злому. Но кто ударит тебя в правую щёку твою, обрати к нему и

другую; и кто захочет судиться с тобой и взять у тебя рубашку, отдай ему и верхнюю

одежду», — Матфей, гл. 5:39, 40. «Не судите, да не судимы будете» (т.е. решать, что

1 Мы в очередной раз приводим ставшую «стандартной» подборку цитат из Библии, чтобы не вынуждать тех, кто с материалами Концепции общественной безопасности не знаком, где-то искать Библию и в ней — соответст-

вующие места.

2 Аналогично, Второзаконие, 15:6: «… Господь, Бог твой, благословит тебя, как Он говорил тебе, и ты будешь

давать взаймы многим народам, а сам не будешь брать взаймы; и господствовать будешь над многими народами, а они над тобою не будут господствовать».

3 «Закон» и «пророки» во времена Христа — это то, что ныне именуется «Ветхий Завет».

12

События: явные и неявные

есть Добро, а что Зло в конкретике жизни вы не в праве, и потому не противьтесь ни-

чему и терпите), — Матфей, 7:1.

СКУПКА МИРА СО ВСЕМИ ЕГО ОБИТАТЕЛЯМИ И ИХ ИМУЩЕСТВОМ НА ОСНОВЕ

РАСОВОЙ МОНОПОЛИИ НА РОСТОВЩИЧЕСТВО ПРИ НЕПРОТИВЛЕНИИ АГРЕС-

СИИ ПОРАБОЩАЕМЫХ, ДЕМОРАЛИЗОВАННЫХ РЕЛИГИОЗНЫМ МРАКОБЕСИЕМ, —

КОНКРЕТНЫЙ СМЫСЛ БИБЛИИ, выражая который в жизни, возникла и которым управ-

ляется вся библейская цивилизация — так называемый «Запад» и отчасти Россия. Всё ос-

тальное в Библии — мелочи и сопутствующие этому обстоятельства, направленные на рас-

стройство ума и порабощение воли людей.

На протяжении веков синагога, церкви имени Христа и светские деятели европейской куль-

туры учили, тому, что Библия — слово Божие и потому — собрание заповедей добра.

Однако никто из них никогда не показывал обществу того, что приведено выше, не

давал свободно в соотнесении с жизнью нравственно-этических оценок этой глобаль-

но-политической доктрине.

В частности, выступая 19 февраля в программе “Радио России” “Особое мнение”, директор

Института проблем глобализации д.э.н. Михаил Делягин сказал следующее:

«…многие люди не понимают, что такое “кредитный груз”. Американские исследо-

ватели уже давно провели исследование, что долг в объёме 20 тысяч долларов нахо-

дится на втором месте среди причин стресса после смерти родственника и больше

травмирует, чем даже развод. И когда вы смотрите рекламу ипотеки с рассрочкой на

30 лет замените слово “ипотека” на “кредитное рабство” или на хронический непре-

кращающийся в течение 30 лет стресс. И у нас уже есть многие, кто не выдержал…»

(http://www.radiorus.ru/news.html?rid=346&date=20-02-2007&id=190632).

Однако, откуда именно проистекает это “кредитное рабство”, М.Делягин говорить не стал, хотя этот вопрос — прямо по профилю возглавляемого им Института проблем глобализации.

Не стал он давать и нравственно-этических оценок практике осуществления “кредитного раб-

ства” как системообразующему фактору осуществления высокоцивилизованного рабовладения

в современных условиях.

И то, и другое — если исходить из интересов народа — показатель несостоятельности эко-

номической науки и социологии вообще, а также — и несоответствия занимаемой должности

самого М.Делягина, поскольку результаты его деятельности на посту директора Института

проблем глобализации лучше всего характеризуются словами «слона-то он и не приметил…».

А если исходить из интересов заправил библейского проекта порабощения человечества, то

хотя М.Делягин и сболтнул лишнее про “кредитное рабство”, но поскольку к искоренению

библейского проекта глобализации он не призывает и работать против Библии явно не соби-

рается, то можно оставить его и доктором наук, и директором института, и вообще — не ме-

шать ему делать карьеру, а для этого продолжать его «пиарить» и делать ему «паблисити».

Но если социальные бедствия, которые на протяжении многих веков народы под властью

библейской культуры переживают в своей истории по настоящее время, соотносить с приве-

дёнными выше заповедями, то по совести — свободно можно сделать два концептуально по-

лагающих — судьбоносных вывода:

ПЕРВЫЙ: Все социальные бедствия и неблагоустроенность жизни обществ в истории Ев-

ропы, Америки и Руси — либо прямое следствие приведённого выше библейского проекта

глобализации, либо следствие неумения вырваться идейно (и тем самым освободить свою во-

лю) из-под власти заправил этого проекта глобализации.

Экономическая наука и социология Запада в целом в лице их легитимных научных школ

создавалась и культивируется для обслуживания библейской доктрины порабощения чело-

вечества — для её продвижения и защиты от несогласных с нею и противящихся ей. Дру-

гих задач они решать в принципе не могут, и потому свободному обществу необходима

иная социология вообще и экономическая наука, в частности.

13

«О текущем моменте», № 2 (62), 2007 г.

ВТОРОЙ: Ничто в жизни, кроме мнений заправил и холопов библейской концепции гло-

бализации, не говорит о том, что в приведённой выше доктрине скупки мира мафией ростов-

щиков-расистов выражается благой Божий Промысел.

Кто из служителей церкви и почему пришёл к мысли, что Библия — «боговдохновенное»

писание, вследствие чего в ней выражена благость Божия, — это вопрос к каждому из тех по-

пов и воцерковленных, кто сохранил в себе хоть что-то человеческое, вследствие чего ещё

способен чувствовать жизнь, понимать смысл текстов и обращённых к ним речей других лю-

дей и хотя бы немного думать; тем же служителям церкви и воцерковленным, кто как магни-

тофон талдычит одно и то же, не внемля ни языку жизненных обстоятельств, ни прямым во-

просам людей о пакостливом характере деятельности РПЦ на Руси на протяжении уже более

чем тысячелетия, — вряд ли что способно помочь.

В отличие от «вусмерть» зазомбированных — как попов, так и сведущих в писании и тра-

диции воцерковленных мирян, — человек со свободной совестью не может воспринимать

библейскую расовую фашистскую доктрину в качестве боговдохновенной социологиче-

ской доктрины.

Конечно Библию на Руси, кроме попов и фанатов РПЦ, мало кто прочитал. А из тех, кто

прочитал, мало кто соотнёс её с течением всемирной истории и своей жизнью. Именно по

этой причине к служителям РПЦ большинство народа не относится так, как в годы Вели-

кой Отечественной войны относились к полицаям и прочим пособникам гитлеровских за-

хватчиков. Именно в такой социальной среде служители церкви могут почти безпрепятст-

венно пустосвятствовать и паразитировать на обществе, служа не Богу, а хозяевам и запра-

вилам библейской доктрины порабощения человечества от имени Бога.

Однако Мир устроен Богом так, что мысль — не только информация, но и материя — но-

ситель этой информации на основе неких общевселенских систем кодирования информации.

Вследствие этого люди порождают коллективную психику — то, что раньше называлось «дух

народа», «дух человечества». Но люди не только порождают коллективную психику, обла-

дающую некоторой структурой, но и как личности взаимодействуют с этой коллективной пси-

хикой в целом и с теми или иными её фрагментами. В этом взаимодействии они могут нахо-

диться под её властью, а могут и оказывать своё воздействие на неё в целом и на её фрагмен-

ты, изменяя её информационное наполнение и её алгоритмику.

Мотивированная негативная оценка Библии (как выражению мирового Зла) существует на

Руси уже более десяти лет, и за этот период никто из служителей РПЦ даже не пытался оп-

ровергнуть эту оценку.

Пока служители церкви будут пребывать в неведении о ней1 и не признают ложности Биб-

лии и исторически сложившихся традиций её толкования либо не покажут благость осущест-

вления библейского проекта порабощения человечества от имени Бога, жизнь их на Руси бу-

дет становиться всё тяжелее, и неприятностей у них будет всё больше.

И дело не в том, что отвергающие боговдохновенность Библии перейдут к массовым пар-

тизанским действиям против пособников захватчиков, вследствие чего множество попов по-

вторит судьбы полицаев.

Дело в том, что множество субъектов, наиболее далеко продвинувшихся по пути деграда-

ции, обладают наименее устойчивой психикой и практически полным отсутствием воли.

Именно они наиболее подвластны воздействию на их индивидуальную психику разных ком-

понент психики коллективной. Но поскольку они стали такими во многом “благодаря” осуще-

1 Вся затронутая кратко в настоящей записке и некоторая другая проблематика была представлена РПЦ в ра-

боте ВП СССР “Вопросы митрополиту Санкт-Петербургскому и Ладожскому Иоанну и иерархии Русской право-

славной церкви”, переданной церкви феврале 1994 г. Первоиерархи РПЦ скрывают от клира этот факт: то ли сду-

ру не придавая ему должного значения, то ли по умыслу, чтобы одумавшиеся служители церкви и воцерковлен-

ные миряне, не лишили эту тоталитарную антинародную секту власти над умами людей и доходов.

14

События: явные и неявные

ствлению библейского проекта порабощения человечества от имени Бога, главным проводни-

ком которого на Руси на протяжении более, чем 1000-летия является РПЦ, то посильный

вклад некоторой части из них в очищение Руси от библейской мерзости — выражение недоб-

рожелательности к служителям церкви и РПЦ в целом, доходящее до убийств служителей

церкви. Так одни злочестивые вкушают ярость других злочестивых.

Во множестве преступлений против служителей церкви РПЦ сталкивается с принципом:

«что посеешь — то пожнёшь». А раз в РПЦ священников мало, а попов много, — то возгла-

вить и вдохновить «православный ренессанс» РПЦ не удастся (тем более, что у неё за душой

нет необходимых для этого адекватных жизни социологической и экономической науки): ей

предстоят трудные времена очищения религии от служителей церкви, в результате чего от ие-

рархии церкви мало что останется…

Этого РПЦ может избежать, если будет спасать не людей от пьянства и прочих пороков

для того, чтобы они стали послушными рабами-невольниками заправил библейского про-

екта порабощения человечества от имени Бога, но будет ради осуществления Царствия

Божиего на Земле непреклонно спасать Мир от библейского проекта порабощения.

5. Журналистика: состояние и притязания

В приведённом в разделе 3 отрывке из публикации “Владимир Путин дал СНГ независи-

мость от цен на российский газ” проявилась некоторая развязность стиля и панибратство на

грани хамства со стороны представителя «4-й власти» — журналиста “КоммерсантЪ’а”1 — по

отношению к главам государственной власти двух стран. Такой стиль общения многих пред-

ставителей СМИ не только с VIP, но и с людьми вообще — тоже норма жизни наших дней.

Это — одно из проявлений “свободы СМИ”. Кроме того, публикацией разного рода вздора

(примером чему статья “Унесённые верой”), пошлостей и гнусностей во имя якобы осуществ-

ления принципа «свободы слова» не гнушаются и «приличные издания».

Если в этом действительно должна состоять и фактически состоит свобода СМИ в «Рос-

сионии», то ранга эмблемы нынешней отечественной журналистики заслуживает саморазо-

блачительная карикатура, опубликованная на сайте газеты “Известия” 13.02.2007 (её мы при-

вели ниже).

Авторы этой карикатуры действительно создали очень ёмкий символ, поскольку в нём выразились:

· и круг интересов изрядной части отечественной журналистики;

· и её безмозглость, неспособность оказать созидательное воздействие

на окружающую действительность, неспособность «вскормить» пес-

туемого ею читателя «молоком истины» (перо на эмблеме, стилизо-

вано под образ “барышни в одних чулках”, однако лишенной: голо-

вы — думать нечем, рук — созидать нечем, грудей — вскармливать

«несмышлёнышей» нечем — такая вот «надутая кукла»),

· и наряду с этим — её всегдашняя готовность искренне, не кривя душой, удовлетворить и

спонсоров без различия их «социальных заказов», и собственное самодовольство предста-

вителей «4-й власти», дающей всею своею деятельностью основания к тому, чтобы её на-

зывать «5-й колонной», а самих журналистов — представителями известной древнейшей

“профессии”. При этом искренность многих журналистов в деле возведения лжи в ранг

истины ещё омерзительнее, нежели циничная продажность некоторых борзописцев и

щелкопёров персонально.

Однако обладая этими собственными качествами, журналистика (как в прочем и академи-

ческая наука наших дней) пыжится играть в жизни общества ту же роль, которую некогда в

древности играло жречество национальных обществ. Это хорошо видно и по приведённым в

1 Автор цитированной выше статьи — Андрей Колесников.

15

«О текущем моменте», № 2 (62), 2007 г.

разделе 4 выдержкам из статьи Д.Соколова-Митрича (пафосно пишет о том, чего не знает и

связей чего с жизнью не понимает) и по фрагменту публикации из “КоммерсантЪ”’а, приве-

дённому в разделе 3.

Роль жречества в жизни общества — не в отправлении религиозных культов своего обще-

ства и не в защите его от проникновения культов других народов. Главная внутриобществен-

ная функция жречества многопланова и включает в себя такие виды деятельности, как:

· формировать господствующие в обществе и объединяющие его членов воедино способы

миропонимания;

· на этой основе формировать миропонимание прочего общества (т.е. той части общества, которая не жречество);

· выявлять проблемы, желательно упреждающе;

· вырабатывать методы решения проблем и придавать легитимность рецептам их решения, предлагаемых в инициативном порядке членами общества;

· вдохновлять деятелей государства на решение выявленных проблем.

Соответственно этой многоплановой функции представители жречества древности стали

авторами наиболее социально значимых текстов (историк Плутарх — верховный жрец Дель-

фийского оракула между прочим), а резиденции жречества — храмы — стали первыми биб-

лиотеками и первыми школами — от начальной до высшей. Т.е. жрецы древности были пер-

выми по сути профессиональными учёными и первыми профессиональными писателями-

журналистами.

Жречество древности с этой ролью справлялось тем более успешно1, чем менее его пред-

ставители были сами порабощены догмами своего культа, т.е. чем более свободно они чувст-

вовали и осмысляли течение жизни.

Однако если при этом жречество претендовало на то, чтобы корпоративно-статусно обосо-

биться от остального общества и корпоративно узурпировать право «последнего слова» —

слова решающего, подводящего итог, и начинало проводить этот принцип в жизнь, не внемля

никому и ничему, то оно переставало быть жречеством и деградировало в знахарство. Это —

одна из главных причин, вследствие которых:

Современные журналистика, академическая легитимная официальная наука и вероучителя

всех конфессий («попы») — не жречество.

При этом:

Во-первых, представители обеих «поучающих, как жить» профессиональных корпораций

не свободны в выборе тем своих исследований, поскольку в общественном мнении, включая и

те его ветви, которые характеризуют профессиональные корпорации, поддерживаются «табу»

на проявление интереса к определённым явлениям жизни2; и, кроме того, существуют поло-

жения и теории, возведённые в ранг неусомнительных, по отношению к которым считается

предосудительным не только высказывать не совпадающие с ними воззрения, но даже выска-

зывать сомнения в их достоверности. Часть такого рода запретов на интересы поддерживается

по умолчанию традицией, а часть подпадает под прямые юридические запреты.

Один из последних примеров такого рода юридических запретов на проявление интереса и

выражение сомнения — запрет в ряде стран на отрицание «холокоста». Хотя всякому мало-

мальски способному мыслить человеку должно быть понятно:

· Если «холокост» в том виде, в каком его преподносят легитимные в культовом общест-

венном мнении концепции истории, имел место, то новые исследования вопроса, прово-

димые честными скептиками, только подтвердят истинность ныне легитимных концеп-

ций.

· А вот если ныне легитимные концепции «холокоста» лживы, то действительно — их при-

верженцам необходима система мер юридической защиты культовой лжи от добросовест-

1 Конечно в соотнесении с возможностями, предоставляемыми общим развитием культуры в те времена.

2 Это же касается и корпораций вероучителей как традиционных конфессий, так и новомодных сект.

16

События: явные и неявные

ных скептиков, которые, начиная заниматься исследованием вопроса непредвзято, неиз-

бежно приходят к утверждению о лживости культовой концепции «холокоста».

Так сайт NEWSRU.com уведомляет:

«Суд Маннхайма приговорил 67-летнего Эрнста Цюнделя, отрицающего Холокост, к лишению свободы сроком на пять лет. Это максимальное наказание за правонару-

шение, которым, по законам Германии, является отрицание катастрофы европейских

евреев, сообщает NEWSru Israel.

Осужденный Цюндель был ранее экстрадирован из Канады по запросу германских

властей. В марте 2005 года его доставили в Германию и поместили под стражу, при-

чем, суд отказался освободить Цюнделя под залог, опасаясь, что он сбежит. Он явля-

ется автором многих книг и статей. Его перу принадлежит публикация под названием

“Умерли ли на самом деле 6 миллионов?” и другие подобные работы.

Обращаясь к суду, подсудимый потребовал создать международную комис-

сию в составе независимых экспертов, чтобы “тщательно изучить Холокост” (выделено нами при цитировании). По словам Цюнделя, он готов принести извинения

евреям на специальной пресс-конференции, если комиссия придёт к выводу, что Хо-

локост имел место. Портреты Цюнделя украшали зал, в котором проходила междуна-

родная “конференция по Холокосту”, организованная президентом Ирана Махмудом

Ахмади Нежадом в Тегеране.

Цуэнделу предъявлено обвинение из 14 пунктов, в том числе и за разжигание меж-

национальной розни, а также создание интернет-сайта, на котором он призывал к от-

рицанию Холокоста, передает АР. На суде он вёл себя спокойно, и когда судья зачи-

тывал обвинительный приговор лишь изредка кивал головой.

Сторонники Цюнделя обвинили германское правосудие в том, что этот процесс по-

казательный и накладывает ограничение на свободу слова в стране»

(http://www.newsru.com/world/16feb2007/denier_prison_print.html).

По сути процесс Цюнделя эквивалентен юридической практике времён средневековой ин-

квизиции:

— Подсудимый, Вы обвиняетесь в том, что утверждаете: Земля обращается вокруг

Солнца.

— Докажите мне, что это не так, что Солнце обращается вокруг Земли.

— Мы ничего не обязаны Вам доказывать: у нас есть неоспоримо истинная традиция и

закон, согласно которому те, кто оспаривает истинность традиции, подлежат сожжению

на костре, если они публично не покаются и не отрекутся от своего мнения, не признают

традицию истиной…

То есть:

По отношению к науке современная юридическая практика ФРГ и Канады, организовав-

ших процесс Цюнделя, и некоторых других государств эквивалента средневековой юриди-

ческой практике инквизиции с тою лишь разницей, что в средние века инквизиция пресле-

довала большей частью естествоиспытателей, а нынешняя “инквизиция” взялась за социо-

логов и историков.

Участники Генеральной ассамблеи ООН также проявили свою дурость и холопство перед

заправилами библейского проекта порабощения человечества от имени Бога:

«В пятницу (26 января — наше уточнение при цитировании) Генеральная ассамб-

лея ООН приняла резолюцию, осуждающую отрицание Холокоста как исторического

факта, передает France Presse. Документ поддержали 103 страны из 192 членов Генас-

самблеи, голосование не проводилось.

Резолюция была внесена на рассмотрение во вторник (23 января — наше уточне-

ние при цитировании) представителем США, в ней содержится призыв ко всем стра-

нам-членам ООН безоговорочно отвергать частичные или полные сомнения в реаль-

17

«О текущем моменте», № 2 (62), 2007 г.

ности Холокоста. Иран заявил о своей непричастности к принятому тексту, назвав его

“политическим манёвром”. (…)

Резолюции Генассамблеи ООН не имеют обязательной силы, как резолюции Сов-

беза, однако несут моральную и символическую нагрузку. Голосование состоялось

накануне международного Дня памяти жертв Холокоста 27 января. Эта дата была вы-

брана в честь дня освобождения узников крупнейшего концлагеря Освенцим, 27 ян-

варя 1945 года»

(http://www.lenta.ru/news/2007/01/27/un/).

И практикуя по обе стороны Атлантики такого рода инквизиторскую юриспруденцию, За-

пад нагло произносит высокопарные речи на тему о своей обеспокоенности соблюдением

прав человека в России и других странах.

Повторяем ещё раз: что если «холокост» имел место в том виде, как его представляет на-

саждаемая СМИ традиция, то в случае удовлетворения судом ходатайство Цюнделя о созда-

нии комиссии по изучению «холокоста», комиссия только подтвердила бы культовую концеп-

цию «холокоста» на основании своих исследований, возможно выявила бы ранее не извест-

ные факты, указала бы Цюнделю на фактические ошибки в его работах, и Цюндель вынужден

был бы согласиться с выводами комиссии, о готовности к чему Цюндель и уведомил суд. Та-

кова нормальная алгоритмика научных исследований, и она не нуждается в стимулировании

получения заранее предопределённых результатов прокурорами, которые сами в предметных

областях науки в их большинстве не сведущи и на основе базового юридического образования

далеко не всё способны понять даже из того, что видят сами воочию1.

Тема «холокоста» в наши дни является своего рода имитатором-ловушкой, к которой

искусственно привлекают общественное внимание, дабы вывести из обсуждения про-

блематику происхождения и роли библейского фашизма в истории человечества.

Отечественная журналистика тоже работает в этом направлении.

Но запреты на “исследования своего «холокоста»”, пусть и не всегда оформленные юриди-

чески, есть практически в каждой отрасли фундаментальной и прикладной науки и в каж-

дой отрасли общественной деятельности.

Во-вторых, если в древности представители жреческой иерархии принадлежали в их обще-

ствах к числу наиболее образованных и знающих людей своего времени, бывших носителями

определённых практических навыков, то нынешний журналистский корпус в подавляющем

большинстве — собрание людей, которые как правило ещё в школе демонстрировали свою

неспособность к получению естественнонаучного образования, но зато много и легко писали

и говорили, беспочвенно фантазируя, на любые темы, не зная существа затрагиваемых ими

вопросов. Потом на «журфаках» и «филфаках» эти навыки получили дальнейшее развитие, и к

ним были добавлены кое-какие знания об организации исторически сложившейся системы

СМИ — прессы, радио, телевидения, а главное — было воспитано корпоративное мышление

и навыки корпоративной дисциплины.

Если исходить из того, что нормальный человек вне зависимости от его профессии в со-

стоянии излагать свои мысли и рассказывать изустно или письменно о том, чему он был

свидетелем, сопровождая своё повествование иллюстрациями (рисунками, фотографиями, видео- и звукозаписями: в зависимости от личностных способностей и наличия техниче-

ских возможностей и навыков), то так называемое «высшее журналистское образование»

1 Чему примером деятельность В.В.Устинова (ныне министр юстиции РФ, а в тот период — генеральный про-

курор РФ) в расследовании обстоятельств потопления торпедами подводной лодки одной из стран НАТО россий-

ской АПЛ “Курск”. Обоснование этих утверждений, отрицающих официальную версию, оглашённую Генеральной

прокуратурой РФ, в материалах Концепции общественной безопасности см. в работе “Российское общество и ги-

бель АПЛ «Курск» 12 августа 2000 г.”

18

События: явные и неявные

— государственно и корпоративно УЗАКОНЕННЫЙ ФАЛЬСИФИКАТ настоящего обра-

зования.

Люди, пришедшие в журналистику и научно-популярную литературу из других профессио-

нальных отраслей деятельности, в своём большинстве не смогли в них состояться в силу раз-

ных причин, которые проистекают из разного рода аспектов несвободы научных исследова-

ний, хотя многие из несостоявшихся имеют учёные степени вплоть до академиков. Те же, кто

состоялся в профессии, а потом ушёл в журналистику и профессионально-тематическую доб-

ротную научно-популярную литературу, в наши дни не определяют лицо ни журналистики, ни

научно-популярной литературы.

Вследствие этого, не зная с юности ничего по существу ни в одном деле, и не желая и не

умея чему-либо конкретно полезному научиться в жизни, представители современной журна-

листики и научно-популярной литературы, хотя и претендуют на жреческие функции и жрече-

скую власть, т.е. — на разъяснение обществу положения вещей, причин и следствий событий

в жизни, на обучение общества путям и средствам решения проблем, — в большинстве своём

только оболванивают тех, кто бездумно им внимает.

В этом же и причина того, что журналисты на множестве пресс-конференций не в состоя-

нии указать на реальные ошибки политикам, а максимум, что могут, “оборзев” от притяза-

ний на статус «4-й власти», высказать в глаза политикам (или заочно в СМИ) своё, подчас

мелочное, неудовольствие по тем или иным вопросам, далеко не всегда понимая существо за-

трагиваемых ими реальных (а то и мнимых) проблем общества и не всегда понимая даже то, что они сами пишут и говорят.

6. Общественная палата: она ещё едва умеет лепетать…1

С теми задачами, с которыми в многоплановом процессе общественного самоуправления

не справляются государственность, журналистика, наука и бизнес в их исторически сложив-

шемся виде, общественность должна справляться как-то сама. Как можно подумать, для того, чтобы помочь в этом деле общественности и интегрировать её инициативу во многоплановый

процесс самоуправления общества, была создана Общественная палата Российской Федера-

ции. 22 января 2007 г. исполнился год с начала её работы. На официальном сайте этой орга-

низации сообщается:

«Согласно Федеральному закону РФ «Об Общественной палате Российской Феде-

рации» от 4 апреля 2005 года № 32, Общественная палата призвана обеспечить со-

гласование общественно значимых интересов граждан Российской Федерации, обще-

ственных объединений, органов государственной власти и органов местного само-

управления для решения наиболее важных вопросов экономического и социального

развития, обеспечения национальной безопасности, защиты прав и свобод граждан

Российской Федерации, конституционного строя Российской Федерации и демократи-

ческих принципов развития гражданского общества в Российской Федерации путём: 1) привлечения граждан и общественных объединений к реализации государствен-

ной политики;

2) выдвижения и поддержки гражданских инициатив, имеющих общероссийское

значение и направленных на реализацию конституционных прав, свобод и законных

интересов граждан и общественных объединений;

1 Она ещё едва умеет лепетать, / Чуть бегать начала, но в маленькой плутовке / Кокетства женского

уж видимы уловки: / Зову ль её к себе, хочу ль поцеловать / И трачу весь запас ласкающих названий — /

Она откинется, смеясь, на шею няни, / Старушку обовьёт руками горячо / И обе щёки ей целует без по-

щады, / Лукаво на меня глядит через плечо / И тешится моей ревнивою досадой (Аполлон Майков, 1857 г.).

Первую строку этого стихотворения: «Она ещё едва умеет лепетать» — М.Е.Салтыков-Щедрин взял в качестве

названия одной из глав своих “Помпадуров и помпадурш”.

19

«О текущем моменте», № 2 (62), 2007 г.

3) проведения общественной экспертизы1 (экспертизы) проектов федеральных за-

конов и проектов законов субъектов Российской Федерации, а также проектов норма-

тивных правовых актов органов исполнительной власти Российской Федерации и

проектов правовых актов органов местного самоуправления; 4) осуществления общественного контроля (контроля) за деятельностью Прави-

тельства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, ор-

ганов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного

самоуправления в соответствии с настоящим Федеральным законом; 5) выработки рекомендаций2 органам государственной власти Российской Федера-

ции при определении приоритетов в области государственной поддержки обществен-

ных объединений и иных объединений граждан Российской Федерации, деятельность

которых направлена на развитие гражданского общества в Российской Федерации; 6) оказания информационной, методической и иной поддержки общественным па-

латам, созданным в субъектах Российской Федерации» (http://www.oprf.ru/rus/about).

Доказывать, что решение названных выше задач — никчёмно, что они не актуальны, —

было бы грешить против Истины. Эти задачи всегда актуальны в ходе общественного разви-

тия. Но если говорить об обществе и его развитии, то полезно вспомнить афоризм историка

В.О.Ключевского: «Есть два рода дураков: одни не понимают того, что обязаны понимать

все; другие понимают то, чего не должен понимать никто»3.

Во-первых, люди становятся “дураками” второго рода во мнении общества “умников”4

вследствие того, что общество “умников” порабощено разного рода «табу», через которые

“дураки” второго рода легко и свободно переступают.

Во-вторых, наиболее глубокие и серьёзные кризисы, которые культурно своеобразные об-

щества переживают на протяжении всей истории, обусловлены именно тем обстоятельством, что разного рода осознаваемые и не осознаваемые обществом «табу» либо изначально были

неадекватны жизни, либо в силу изменения исторических обстоятельств в большей или мень-

шей степени утратили работоспособность и свою общественную полезность.

И выход общества из такого рода кризисов требует, чтобы редкостные “дураки” вто-

рого рода5 могли оказать достаточно быстрое и эффективное воздействие на его

жизнь, указав на реальные так или иначе «табуированные» проблемы, на пути и

средства их разрешения ко благу общества.

При этом надо понимать, что по определению:

“Дураки” второго рода не вписываются ни в какую корпоративную дисциплину никаких

корпораций, вследствие чего все корпорации, и прежде всего те корпорации, через «табу»

которых “дураки” второго рода переступают, их отторгают и подчас — порочат всеми спо-

собами, на которые у них хватит фантазии, а то и уничтожают физически разными спосо-

бами, в том числе и изощрённо цивилизованными.

Соответственно этому деятельность Общественной палаты может быть эффективной и об-

щественно полезной, если:

· либо “дураки” второго рода войдут в её состав сами,

1 Даётся гиперссылка: http://www.oprf.ru/rus/documents/expertview/.

2 Даётся гиперссылка: http://www.oprf.ru/rus/documents/resolutions/.

3 В.О.Ключевский. Сочинения в 9 томах, т. 9, Москва, «Мысль», 1990 г., стр. 368.

4 О такого рода “умниках” Ф.И.Тютчев писал в Послании Горчакову (Да, Вы сдержали Ваше слово…): Но

кончено ль противоборство? / И как могучий Ваш рычаг / Ослабит в умниках упорство / И сдвинет глупость в

дураках? (Ф.И.Тютчев ПСС под редакцией П.В.Быкова, издание Т-ва А.Ф.Маркс, С.-Петербург, 1913 г.). — Ес-

ли соотноситься с В.О.Ключевским, то в данном случае под «дураками» подразумеваются настоящие дураки пер-

вого рода, а под «умниками» — традиционно “мыслящие” обыватели вне зависимости от их образования.

5 Именно потому, что они и не дураки вовсе, “дураки” второго рода знают и понимают то, чего не знает и не

понимает подавляющее большинство общества.

20

События: явные и неявные

· либо если у членов Палаты, “дураками” второго рода лично не являющихся, хватит ума и

воли, чтобы найти и поддержать деятельность “дураков” второго рода, чьи уникальные

суждения необходимы для выявления и разрешения общественных проблем.

Однако, как можно понять из материалов официального сайта Общественной палаты РФ, принципы её комплектации не гарантируют попадания в её состав жизненно необходимых для

её эффективной работы “дураков” второго рода:

«В соответствии с Федеральным законом РФ «Об Общественной палате Россий-

ской Федерации» от 4 апреля 2005 года № 321, Общественная палата РФ была сфор-

мирована в три этапа. На первом этапе Президент Российской Федерации по резуль-

татам консультаций с общественными объединениями и другими организациями оп-

ределил кандидатуры 42-х граждан России, имеющих особые заслуги перед государ-

ством и обществом, которые письменно подтвердили своё согласие участвовать в

работе Общественной палаты, после чего были утверждены Указом Президента.

Группа представителей из числа членов Общественной палаты, утверждённых ука-

зом Президента, организовала сбор заявлений от общероссийских общественных

объединений о желании включить своих представителей в состав Палаты. 15 ноября

2005 года утверждённые Указом Президента члены Палаты путём рейтингового голо-

сования избрали в её состав ещё 42 представителя от общероссийских обществен-

ных объединений, по одному представителю от общественного объединения.

На третьем этапе избранные члены Палаты (84 человека) выбрали 42 представи-

телей от региональных и межрегиональных объединений. Члены Общественной па-

латы образовали 7 инициативных групп (по числу федеральных округов), которые

инициировали процесс подготовки собраний в субъектах Российской Федерации и

конференций в федеральных округах. От каждого федерального округа предвари-

тельно было избрано по 6 кандидатов из представленных кандидатур, определённых

на конференциях в федеральных округах» (http://www.oprf.ru/rus/about).

Далее сообщается о первом составе Общественной палаты РФ:

«В Общественную палату РФ избрано 126 человек. Три четверти из них (94 чело-

века) — мужчины, четверть (32 человека) женщины. К возрастной группе старше 50

лет относятся 60 % членов Палаты, 30-50 лет — около 40 %, до 30 лет — 3 человека.

Все члены Общественной палаты имеют высшее или неоконченное высшее обра-

зование. В их числе докторов наук — 23 человека или почти каждый шестой. Канди-

датов наук — 37 человек (почти каждый четвертый). Имеют ученые звания доцентов и

профессоров — 21 человек, членов-корреспондентов и академиков РАН и РАМН — 8

человек.

По своему основному роду занятий члены Палаты являются: учёными (22 челове-

ка), политологами и аналитиками-экономистами (16), работниками искусства и культу-

ры (15), юристами (14), журналистами и литераторами (12), религиозными деятелями

(8), предпринимателями (7), врачами (5), педагогами (4), занимаются иными видами

деятельности 23 человека»

(http://www.oprf.ru/rus/about).

Осмысление этих сведений показывает:

· Все члены Общественной палаты так или иначе успешны в своих профессиональных кор-

порациях. Из перечисленных в последнем абзаце приведённой выше цитаты к тем или

иным корпорациям, культивирующим убеждения социологического и исторического ха-

рактера, неадекватные реальности, принадлежат примерно 62 % первого состава Общест-

венной палаты. Это:

Ø 22 — учёные;

Ø 16 — политологи, аналитики-экономисты;

1 Даётся гиперссылка: http://www.oprf.ru/rus/documents/article-2.html.

21

«О текущем моменте», № 2 (62), 2007 г.

Ø 14 — юристы (носители ремесла и образования, назначение которых — защищать сло-

жившееся устройство жизни общества — в данном случае жизнь под властью библей-

ского фашизма);

Ø 12 — журналисты (носители фальсификат-образования, не осознающие этого в их

большинстве) и литераторы;

Ø 8 — религиозные деятели (судя по характеру их деятельности это — «попы» разных

конфессий, а не истинные священники — служители Божии); Ø 7 — предприниматели (судя по характеру их бизнес-деятельности и общественной дея-

тельности, никто из них не оспаривает принципов капитализма западного образца, а по

существу — принципов фашистской библейской концепции глобализации).

Особое положение в этом сообществе представителей корпораций занимают дипломи-

рованные учёные: (23 доктора наук +37 кандидатов наук) / 126 = 0,4762.

Т.е. примерно 47 % членов первого состава Общественной палаты — успешны в дея-

тельности легитимной научной корпорации1, и обязаны поддерживать корпоративную

дисциплину и систему корпоративных «табу», включая и весь свод признаваемых леги-

тимными мнений по разным аспектам социально проблематики: исторической, экономи-

ческой, перспективно-политической. Именно дипломированные учёные (и тем более —

оказавшиеся в составе Палаты академики) и формируют “научно” обоснованное мнение

Общественной палаты по большинству вопросов её деятельности.

· Более половины членов Общественной палаты (заведомо более 60 %) составляют люди, которые в исторически сложившейся культуре в большей или меньшей степени поражены

возрастной «инерцией мышления», в силу чего они не очень-то способны воспринимать и

генерировать новые идеи и мнения, выходящие за пределы культивируемых и наиболее

распространённых традиционных «стереотипов мышления».

Поэтому в исторически сложившейся культуре мало шансов на то, что среди первого со-

става Общественной палаты есть эффективные “дураки” второго рода, которые могли бы

оказать если не решающее, то хотя бы сколь-нибудь заметное влияние на её работу. Но ни-

что не говорит и о том, что члены Общественной палаты понимают роль “дураков” второ-

го рода в общественном развитии и потому целенаправленно ищут их и стараются отли-

чить их от заведомо безплодных графоманов2.

Всё это говорит о том, что Общественная палата в том виде, в каком она сложилась к

настоящему времени, не может эффективно решать те задачи, необходимость реше-

ния которых декларируется в качестве целей её существования.

Она может играть только роль площадки обмена мнениями в среде масонских лож

разных толков и прочих корпораций «по интересам», так или иначе соучаствующих в

делании политики государства Российского.

Главная причина недееспособности Общественной палаты по отношению к декларирован-

ным целям её существования в том, что для решения возлагаемых на Общественную палату

задач необходимо привлекать для работы эффективных “дураков” второго рода, если пользо-

ваться терминологией В.О.Ключевского. А “дураков” второго рода, судя по деятельности

1 «Учёным можешь ты не быть, но кандидатом быть обязан…» — Эта поговорка, извратившая мысль

Н.А.Некрасова (1821 — 1878) «поэтом можешь ты не быть, но гражданином быть обязан…», с конца 1950-х гг.

— лозунг «мэйн-стрима» делающих свои карьеры в науке и технике СССР и России.

2 В качестве примера сошлёмся на общеизвестный литературный сюжет: Чацкий в “Горе от ума” — не “дурак” второго рода (если пользоваться терминологией В.О.Ключевского), а пустобрёх и графоман (если бы начал пи-

сать), психика которого потеряла устойчивость под воздействием половых инстинктов, которые он не сумел обуз-

дать. Поэтому само название пьесы А.С.Грибоедова — фальшиво. И эта фальшь отчасти запрограммировала его

дальнейшую судьбу и гибель — не только его, но и состава русской дипломатической миссии в Тегеране…

22

События: явные и неявные

Общественной палаты, в её составе нет, и она не способна их выявлять в обществе и привле-

кать к работе на благо общества.

Этот вывод прекрасно подтверждает и содержание проекта первого ежегодного доклада

Общественной палаты “О состоянии гражданского общества в Российской Федерации”, под-

готовленного в соответствии со статьёй 22 Федерального закона “Об общественной палате

Российской Федерации”. Как уже сообщалось, его обсуждение состоялось на пленарном засе-

дании Общественной палаты РФ 9 февраля 2007 г.

Что представляет из себя этот проект доклада?

— Много слов. В тексте множество ссылок на результаты разного рода социологических

исследований — проценты в раскладе общественного мнения по тем или иным вопросам.

Приводятся ссылки на действующее законодательство и примеры его нарушения и соблюде-

ния органами государственной власти, индивидами, негосударственными организациями. Вы-

сказываются благие пожелания по разным вопросам локального и федерального значения.

Чего в нём нет?

— В силу управленческой безграмотности членов Общественной палаты и авторов проек-

та доклада жизнь общества и деятельность в нём государства и разного рода общественных

коммерческих и некоммерческих организаций не рассматривается как множество взаимно

проникающих друг в друга процессов управления, протекающих в русле процесса глобализа-

ции. Соответственно нет в проекте доклада анализа и оценок характера глобализации, не вы-

явлена доминирующая концепция глобальной политики, пути и средства реализации домини-

рующей концепции в национальных обществах, в том числе и на территории Российской Фе-

дерации.

Соответственно в проекте доклада нет даже тени намёка на то, что законы всякого госу-

дарства разрабатываются под определённую концепцию организации жизни общества в этом

государстве с целью защиты проводимой в жизнь концепции от иных — несовместимых с

нею концепций. Не вскрыта в нём и управленческая несостоятельность исторически сложив-

шихся на Западе и пришедших в Россию легитимных научных школ социологии вообще и

экономической науки, в частности.

Поэтому множество высказанных в докладе благих пожеланий о правах и свободах чело-

века, о взаимодействии личности с разного рода общественными институтами (государ-

ством, бизнесом и т.п.), о роли общественных организаций и т.п. ни коим образом не пре-

пятствует осуществлению в России приведённой выше библейско-фашистской доктрины

порабощения человечества от имени Бога.

* * *

Конечно, гражданское общество не может быть введено в действие Указом главы государ-

ства с такого-то числа такого-то месяца такого-то года: его становление требует времени и

представляет собой результат общественного развития, совершаемого инициативой и целена-

правленными усилиями множества людей.

Однако деятельность Общественной палаты в её нынешнем составе при наработанном её

членами миропонимании лежит вне русла процесса становления гражданского общества, и

лучше всего деятельность Палаты и тенденции её «самобытного» развития описывает стихо-

творение Аполлона Майкова, первую строку которого мы вынесли в заглавие этого раздела. И

соответственно при сохранении и взращивании в будущем уже проявившихся в деятельности

Общественной палаты качеств (о которых речь шла выше в настоящем разделе и которые

столь изящно описал Майков в поведении некой реальной девочки-малышки) — с течением

времени у Общественной палаты есть шансы вырасти в ещё один паразитический “элитар-

ный” антинародный институт, подкрепляющий и защищающий своею деятельностью библей-

ский фашизм и его распространение в Мире. Причины этого — в нарушении древних запове-

дей не только иерархией РПЦ и большинством общества, но и членами Общественной пала-

ты:

23

«О текущем моменте», № 2 (62), 2007 г.

«С сего времени Царствие Божие благовествуется и всякий усилием входит в него

(Лука, 16:16). Ищите прежде Царствия Божия и Правды Его, и это всё (по контексту

благоденствие земное для всех людей) приложится вам (Матфей, 6:33). Ибо говорю

вам, если праведность ваша не превзойдёт праведности книжников и фарисеев, то вы

не войдёте в Царство Божие (Матфей, 5:20 — в каноне «Царство Небесное»: это —

след цензоров и редакторов Откровения о нисхождении Царствия Божиего на Зем-

лю усилиями самих же людей в Божием водительстве). «Вы знаете, что князья на-

родов господствуют над ними, и вельможи властвуют ими; но между вами да не будет

так: а кто хочет между вами быть большим, да будет вам слугою; и кто хочет между

вами быть первым, да будет вам рабом; так как Сын Человеческий не для того при-

шёл, чтобы Ему служили, но чтобы послужить и отдать душу Свою для искупления

многих» (Матфей, 20:25 — 28).

7. Смысла больше, чем сказано…

10 февраля В.В.Путин выступил в Мюнхене на Конференции по вопросам политики безо-

пасности. В её работе приняли участие политики, предприниматели, военные, эксперты более, чем из 40 стран мира.

Практически в самом начале своего выступления В.В.Путин заявил:

«Формат конференции даёт мне возможность избежать «излишнего политеса» и

необходимости говорить округлыми, приятными, но пустыми дипломатическими

штампами. Формат конференции позволяет сказать то, что я действительно думаю о

проблемах международной безопасности. И если мои рассуждения покажутся нашим

коллегам излишне полемически заострёнными либо неточными, я прошу на меня не

сердиться — это ведь только конференция. И надеюсь, что после двух-трёх минут

моего выступления господин Тельчик1 не включит там “красный свет”».

И далее — главное в понимании «исходных данных» к решению задачи обеспечения гло-

бальной безопасности:

«Итак. Известно, что проблематика международной безопасности — много шире

вопросов военно-политической стабильности. Это устойчивость мировой экономики, преодоление бедности, экономическая безопасность и развитие межцивилизационно-

го диалога.

Такой всеобъемлющий, неделимый характер безопасности выражен и в её базовом

принципе: «безопасность каждого — это безопасность всех». Как сказал ещё в пер-

вые дни разгоравшейся Второй мировой войны Франклин Рузвельт: «Где бы ни был

нарушен мир, мир повсюду оказывается в опасности и под угрозой».

Эти слова продолжают сохранять актуальность и сегодня. Об этом, кстати, свиде-

тельствует и тема нашей конференции, которая здесь написана: «Глобальные кризи-

сы — глобальная ответственность»

Всего лишь два десятилетия назад мир был идеологически и экономически раско-

лот, а его безопасность обеспечивали огромные стратегические потенциалы двух

сверхдержав.

Глобальное противостояние отодвигало на периферию международных отношений

и повестки дня крайне острые экономические и социальные вопросы. И как всякая

война — «война холодная» оставила нам и «неразорвавшиеся снаряды», образно

выражаясь. Имею в виду идеологические стереотипы, двойные стандарты, иные шаб-

лоны блокового мышления.

Предлагавшийся же после «холодной войны» однополярный мир — тоже не состо-

ялся.

1 Ведущий заседания, на котором выступил В.В.Путин.

24

События: явные и неявные

История человечества, конечно, знает и периоды однополярного состояния и

стремления к мировому господству. Чего только не было в истории человечества.

Однако что же такое однополярный мир? Как бы не украшали этот термин, он в ко-

нечном итоге означает на практике только одно: это один центр власти, один центр

силы, один центр принятия решения.

Это мир одного хозяина, одного суверена. И это в конечном итоге губительно не

только для всех, кто находится в рамках этой системы, но и для самого суверена, по-

тому что разрушает его изнутри.

И это ничего общего не имеет, конечно, с демократией. Потому что демократия —

это, как известно, власть большинства, при учёте интересов и мнений меньшинства.

Кстати говоря, Россию, нас — постоянно учат демократии. Но те, кто нас учат, сами

почему-то учиться не очень хотят.

Считаю, что для современного мира однополярная модель не только неприемлема, но и вообще невозможна. И не только потому, что при единоличном лидерстве в со-

временном — именно в современном мире — не будет хватать ни военно-

политических, ни экономических ресурсов. Но что ещё важнее — сама модель явля-

ется неработающей, так как в её основе нет и не может быть морально-нравственной

базы современной цивилизации.

Вместе с тем всё, что происходит сегодня в мире, и сейчас мы только начали дис-

кутировать об этом — это следствие попыток внедрения именно этой концепции в

мировые дела — концепции однополярного мира.

А какой результат?

Односторонние, нелегитимные часто действия, не решили ни одной проблемы. Бо-

лее того, они стали генератором новых человеческих трагедий и очагов напряжённо-

сти. Судите сами: войн, локальных и региональных конфликтов меньше не стало. Гос-

подин Тельчик вот об этом очень мягко упомянул. И людей в этих конфликтах гибнет

не меньше, а даже больше, чем раньше. Значительно больше — значительно боль-

ше!

Сегодня мы наблюдаем почти ничем не сдерживаемое, гипертрофированное при-

менение силы в международных делах — военной силы — силы, ввергающей мир в

пучину следующих один за одним конфликтов. В результате не хватает сил на ком-

плексное решение ни одного из них. Становится невозможным и их политическое ре-

шение.

Мы видим всё большее пренебрежение основополагающими принципами между-

народного права. Больше того — отдельные нормы, да, по сути — чуть ли не вся сис-

тема права одного государства, прежде всего, конечно, Соединенных Штатов, пере-

шагнула свои национальные границы во всех сферах: и в экономике, и в политике, и в

гуманитарной сфере навязывается другим государствам. Ну, кому это понравится?

Кому это понравится?

В международных делах всё чаще встречается стремление решить тот или иной

вопрос, исходя из так называемой политической целесообразности, основанной на

текущей политической конъюнктуре.

И это, конечно, крайне опасно. И ведёт к тому, что никто уже не чувствует себя в

безопасности. Я хочу это подчеркнуть — никто не чувствует себя в безопасности! По-

тому что никто не может спрятаться за международным правом как за каменной сте-

ной. Такая политика является, конечно, катализатором гонки вооружений.

Доминирование фактора силы неизбежно подпитывает тягу ряда стран к облада-

нию оружием массового уничтожения. Больше того — появились принципиально но-

вые угрозы, которые и раньше были известны, но сегодня приобретают глобальный

характер, такие, как терроризм.

Убеждён, мы подошли к тому рубежному моменту, когда должны серьёзно заду-

маться над всей архитектурой глобальной безопасности.

25

«О текущем моменте», № 2 (62), 2007 г.

И здесь надо отталкиваться от поиска разумного баланса между интересами всех

субъектов международного общения. Тем более сейчас, когда «международный

ландшафт» столь ощутимо и столь быстро меняется — меняется за счёт динамичного

развития целого ряда государств и регионов»

(http://www.kremlin.ru/appears/2007/02/10/1737_type63374type63376type63377type63381

type82634_118109.shtml).

После выступления В.В.Путина ему были заданы вопросы — списком, по ознакомлении с

которым В.В.Путин приступил к ответам на них. Подача вопросов в режиме «списком» изба-

вила задающих вопросы от необходимости участвовать в непосредственном диалоге с

В.В.Путиным, что по опыту саммита «G8» 2006 г. в Стрельне не всем пришлось по вкусу. В

одном из вопросов этого списка была затронута проблема урегулирования межэтнического

конфликта в Косово. Ответ на этот вопрос В.В.Путин начала словами:

«Что будет с Косово, с Сербией? Это могут знать только косовары и сербы. И да-

вайте не будем за них решать, как они устроят свою жизнь», — за которыми последо-

вало обобщение глобальной значимости, — «Не нужно корчить из себя Господа

Бога и решать за все народы все их проблемы (выделено нами при цитирова-

нии)».

Огласив это обобщение глобальной значимости, В.В.Путин вернулся к проблеме урегули-

рования локального межэтнического конфликта в Косово:

«Мы с вами можем только создать условия и помочь людям разобраться в своих

проблемах, — создать условия, выступить гарантами определённых договоренностей.

Но не нужно навязывать им эти договоренности. Иначе мы загоним ситуацию в тупик.

Если кто-то из участников этого весьма сложного процесса между этими народами

почувствует себя оскорблённым, униженным, это будет тянуться веками. Мы только

загоним проблему в тупик»

(http://www.kremlin.ru/appears/2007/02/10/1737_type63374type63376type63377type63381

type82634_118109.shtml).

Выступление В.В.Путина, фрагмент которого мы привели выше, произвело большое впе-

чатление. Многие восприняли его как «окрик» из России в адрес США в смысле: «Ребята, не

зарывайтесь, уважайте других». Но к этому смыслу разные люди отнеслись по-разному — в

силу специфики нравственности и миропонимания каждого из них. Одни выказали свою под-

держку и вздохнули с облегчением: “Ну, наконец-таки, нашёлся человек, который сказал этим

наглым «янки» то, до чего они не могут догадаться сами…”1 С точки зрения других выскочка

из России снова2 лезет в дело, которым в праве заниматься исключительно кулуарно только

1 По опросам, проведённым в ФРГ, порядка 62 % согласились в мнениями, высказанными В.В.Путиным и

поддержали его позицию, только около 25 % заявили о своём несогласии с нею.

2 В Послании президента РФ Федеральному Собранию Российской Федерации 10 мая 2006 г. Эта тема тоже

была затронута:

«В посланиях разных лет так или иначе мы говорили о проблемах национальной безопасности. Но сегодня хо-

тел бы более детально проанализировать современное состояние и перспективы развития нашего флота и Россий-

ской армии.

В эти дни мы чествуем ветеранов, поздравляем их с Днем Победы. Пожалуй, главный урок истории Великой

Отечественной войны — это необходимость поддержания боеготовности Вооруженных Сил. При этом подчеркну, что наши расходы на оборону в процентах к ВВП сегодня являются сопоставимыми либо чуть меньшими, чем у

других ядерных держав, к примеру, у Франции или Великобритании. А в абсолютных цифрах, в конечном итоге

мы же с вами понимаем, важны именно абсолютные цифры, они в два раза меньше, чем у этих стран, и уже не

идут ни в какое сравнение с расходами Соединенных Штатов Америки. Их военный бюджет в абсолютных вели-

чинах почти в 25 раз больше, чем у России. Вот это и называется в оборонной сфере «их дом — их крепость». И

молодцы. Молодцы!

Но это значит, что и мы с вами должны строить свой дом, свой собственный дом крепким, надежным. Потому

что мы же видим, что в мире происходит. Но мы же это видим. Как говорится, «товарищ волк знает кого

кушать». Кушает и никого не слушает. И слушать, судя по всему, не собирается (выделено нами при цити-

ровании).

ààà

26

События: явные и неявные

высокопосвящённые масоны Европы и США. «Так “Лос-Анджелес таймс” за 14 февраля 2007

года озаглавила свою статью с анализом речи Путина “Путин: вошь, которая зарычала” (“Putin: the louse that roared”)» (приводится по публикации С.Кургиняна “Без оглядки на по-

том” в газете “Завтра”, № 8 (692) 21.02.2007).

Но наряду с таким пониманием мюнхенское выступление В.В.Путина оставило после себя

и некоторое недоумение. В частности его оценка Госсекратарём США Кондолизой Райс:

«Мне нелегко понять смысл этой речи. Она диссонирует с нашим пониманием дей-

ствительности и с характером наших отношений с русскими». (Кондолиза Райс

[Condoleezza Rice], 15 февраля 2007 года) (По публикации на сайте ИноСМИ.Ru: Энн

Аппельбаум (Anne Applebaum) “Наша привязанность к Кремлю”, “The Washingtone Post” , http://www.inosmi.ru/translation/232974.html).

Суть этого недоумения наиболее ярко, на наш взгляд, высказал главный редактор журнала

“Россия в глобальной политике” Фёдор Лукьянов в программе “Радио России” “Персона гра-

та” 15 февраля 2007 г. Ведущий программы Виталий Ушканов задал ему вопрос:

«— Накануне этого выступления происходили события, на которые надо было

реагировать: перенос Америкой радара морского базирования ближе к Камчатке, развёртывание системы ПРО в Восточной Европе, заявление министра обороны

США Роберта Гейтса, который поставил Россию в один ряд с Северной Кореей и

Ираном…

Лукьянов: Реагировать, безусловно, было нужно. Но речь, я думаю, готовилась

заранее. Высказывание Гейтса и манипуляции с радарами могли в последний момент

ужесточить тон, но едва ли они перевернули мировоззрение Путина, которое форми-

ровалось очень последовательно. Что касается содержания речи президента, то там

очень мало с чем можно спорить не только нам, живущим в России. Союзники Соеди-

ненных Штатов и люди, живущие в Америке, критикуют политику нынешней амери-

канской администрации намного хлеще, чем это сделал Путин. Но наш президент не

сделал ещё одного шага: он поставил диагноз, но не сказал, как лечить (выделе-

но нами при цитировании). Как мне кажется, главная проблема американской полити-

ки в том, что она провалилась. Манипуляции с радарами, расширение НАТО, угрозы в

адрес Ирана — свидетельства бессилия. Безусловно, это выглядит если не как угро-

за, то как очень подозрительная манипуляция, но свидетельствует о том, что ничего

не получается. Ни к чему втаптывать американцев в грязь. Они сами это сделали: ка-

ждый день иракской кампании — гвоздь в репутацию США в мире. Кто-то из ответст-

венных мировых лидеров должен сказать: «Однополярный мир с гегемонией США не

удался, и в этом главная проблема. И делать то-то и то-то». Правда, рассуждать

нам здесь легко, но что делать, не понимает никто — ни Америка, ни Китай, ни

Россия, ни Европа. Вопрос надо ставить так: как мы вместе можем решить эти

проблемы? Мир XXI века абсолютно неуправляем. Принципы, которые действо-

вали в XX веке, больше не действуют, а новых не появилось (выделено нами при

цитировании)»

(Приводится

по

публикации

на

сайте

“Радио

России”:

http://www.radiorus.ru/issue.html?iid=129549&rid=892).

Это выступление Ф.Лукьянова — ещё один пример некомпетентности журналиста в вопро-

сах, о которых он ведёт речь: главный редактор журнала “Россия в глобальной политике” по

Куда только девается весь пафос необходимости борьбы за права человека и демократию, когда речь заходит о

необходимости реализовать собственные интересы? Здесь, оказывается, все возможно, нет никаких ограничений.

Но, понимая всю остроту этой проблемы, мы не должны повторять ошибок Советского Союза, ошибок эпохи «хо-

лодной войны» — ни в политике, ни в оборонной стратегии. Не должны решать вопросы военного строительства в

ущерб задачам развития экономики и социальной сферы. Это тупиковый путь, ведущий к истощению ресурсов

страны. Это тупиковый путь» (Приводится по публикации на официальном сайте Президента РФ:

http://www.kremlin.ru/text/appears/2006/05/105546.shtml по состоянию на 11.05.2006 г.).

Т.е. в аспекте претензий к США по существу проводимой ими политики выступление В.В.Путина в Мюнхене

10 февраля 2007 г. не несёт ничего принципиально нового.

27

«О текущем моменте», № 2 (62), 2007 г.

должности обязан знать доминирующую на протяжении веков концепцию глобализации, а

также и концепции глобализации, альтернативные доминирующей. Зная эту проблематику, он

бы не был в недоумении относительно смысла мюнхенского выступления В.В.Путина

10 февраля 2007 г. Это недоумение легко развеять.

Из слов — текстов и речей — разные люди извлекают разный смысл. Одни воспринимают

смысл на уровне компиляции исключительно словарных значений употреблённых слов. Дру-

гие компилятивный смысл словарных значений в состоянии соотнести с потоком событий, в

котором был произведён тот или иной текст (речь), или же с потоком событий, в котором они

воспринимают тот или иной текст (речь). Поэтому текст (речь) вследствие присоединения си-

туационно обусловленного смысла к компилятивному смыслу словарных значений может

оказаться гораздо глубже по смыслу и шире по тематике, нежели это представляется исклю-

чительно на основе компиляции словарных значений.

То же касается и вложения смысла: вследствие присоединения ситуационно обусловленно-

го смысла текст (речь) может передавать больше информации, нежели знает его автор и да-

вать представление о том, чего не понимает и его автор.1

Сказанное о смысловой нагрузке речей и текстов касается непосредственно и мюнхенского

выступления В.В.Путина 10 февраля 2007 г.

У нас нет оснований утверждать, что посещая на протяжении ряда лет храмы и службы

РПЦ, публично исполняя обрядность РПЦ, В.В.Путин лицемерит. Тем не менее: То что В.В.Путин высказал в приведённых нами выше фрагментах его выступления в

Мюнхене, если воспринимать ситуационно обусловленный смысл слов, а не избегать его, далеко выходит за пределы проблематики взаимоотношений США с остальным миром, на

которую откликнулись большинство СМИ; и сказанное им гораздо шире библейски-право-

славного миропонимания и социологических доктрин РПЦ в стиле «Россия — 3-й Рим»

(версия — «Россия — пятая империя»).

США — их государственные институты концептуально безвластны2. Т.е. они — не суверен, не субъект глобальной политики, а инструмент её осуществления реальными суверенами, субъектами глобальной политики, и соответственно в них хотя и действуют демократические

процедуры, но нет сути демократии.

Распространение правовой системы США за их государственные границы — это распро-

странение власти регионами планеты той концепции организации жизни общества, под кото-

рую написаны законы США. И в аспекте рассмотрения концепций глобальной политики «од-

нополярный мир» — это глобальная цивилизация, над всеми регионами которой доминирует

одна и та же концепция организации жизни общества. Это может быть и Добром, и Злом — в

зависимости от того, какова по содержанию концепция — претендент на такое глобальное

доминирование.

Исторически реально, на протяжении нескольких тысячелетий на безраздельное глобальное

доминирование претендует библейская доктрина порабощения человечества от имени Бога, которая в кратком цитатном изложении представлена выше в разделе 4 настоящей записки

“Надо ли спасать Мир?” Это и есть — перспективы «однополярности мира» в аспекте рас-

смотрения концепций организации жизни человечества. В.В.Путин охарактеризовал текущие

результаты следования этой концепции и перспективы «однополярного мира» на её основе

исключительно отрицательно.

И наряду с этим через В.В.Путина не США, а заправилам библейского проекта порабо-

щения человечества от имени Бога в Мюнхене было заявлено: 1 В материалах Концепции общественной безопасности более обстоятельно проблематика членораздельной ре-

чи освещена в разных аспектах в работе “Язык наш: как объективная данность и как культура речи”.

2 См. об этом аналитическую записку ВП СССР “«Страусиная позиция» — дурная основа для суверенной де-

мократии” из серии «О текущем моменте» (№ 1(61), 2007 г.), а также работу “Мёртвая вода”.

28

События: явные и неявные

1. Проект изначально был не состоятелен и потому его не смогли реализовать к настояще-

му времени; не удастся его реализовать и впредь.

2. Поэтому перестаньте корчить из себя Бога: как бы вы ни пыжились, но Бог — Вседер-

житель.

3. Новая концепция глобализации будет выработана и осуществлена в диалоге цивилиза-

ций Божьим водительством и этому следует способствовать, а не мешать.

Понял ли сам В.В.Путин, что ситуационно обусловленный смысл его выступления в Мюн-

хене именно такой, — это уже другой вопрос.

Но вот в том, «что делать, не понимает никто — ни Америка, ни Китай, ни Россия, ни

Европа» — в этом Ф.Лукьянов, комментируя выступление В.В.Путина в Мюнхене, ошибся —

Россия понимает: в ней выработана, развивается и распространяется Концепция обществен-

ной безопасности, наличие которой ситуационно и придало выступлению В.В.Путина в Мюн-

хене тот смысл, о котором было сказано выше…

14 — 25 февраля 2007 г.

Внутренний Предиктор СССР

29