Разрешение проблем
национальных взаимоотношений в русле Концепции общественной безопасности

ОГЛАВЛЕНИЕ

1. Мнения государственной власти  о национальных взаимоотношениях в постсоветской Россионии  и действительность. 1

2. Нации, диаспоры, индивиды, многонациональная культура — многонациональное общество. 12

2.1. Сталинское определение термина «нация». 12

2.2. Сталинское определение нации и социальная действительность. 19

2.3. Становление национальных культур  и формирование межэтнических границ. 24

2.4. Межэтнические войны  и послевоенный режим в некотором смысле «мирного сосуществования». 26

1. Мнения государственной власти
о национальных взаимоотношениях в постсоветской Россионии
 и действительность

Президент РФ Дмитрий Медведев изменил повестку последнего в 2010 году заседания Госсовета, состоявшегося 27 декабря:

«… я считаю правильным изменить сегодняшнюю повестку дня, чтобы сказать о том, без чего не может быть никакого будущего ни у нас, ни у наших детей, может быть, о главном национальном приоритете, без которого не может развиваться нация, о важнейшей задаче и для Государственного совета, для государственных структур, без решения которой невозможно сохранение и развитие самого государства. Это общее дело, в которое на практике включены миллионы наших людей, включены все мы на бытовом, общественном, политическом уровне. Что это за дело? Это поддержание гражданского мира, межнационального и межконфессионального согласия в нашей стране.

Я не буду напоминать о том, что наше государство было создано трудом многих народов, но это именно так. Люди разных религий, люди разных культур год за годом, по сути, век за веком строили нашу огромную страну. Вы знаете, что эта история была всегда сложна и неоднозначна, в том числе и новейшая история. Здесь не нужно ничего приукрашивать. Мы должны исходить из реалий, тем более что нигде в мире пока не найден рецепт абсолютной социальной гармонии. Но нельзя отрицать и того факта, что Россия является воистину уникальной страной, имеющей бесценный и, пожалуй, неповторимый опыт. Этот опыт заключается в том, что в отличие от многих других стран, от многих других федераций народы нашей страны в значительной мере сохранили и обычаи, и язык, и свою религию. И при этом обрели политическое и культурное единство в составе одного из самых мощных государств мира. Такое сочетание единства и многообразия в целом делает нас сильной и влиятельной нацией. Но это состояние не является раз и навсегда данным (достаточно вспомнить события конца 80-х годов, достаточно вспомнить, что произошло с Советским Союзом), такого рода гармония достигается повседневными систематическими усилиями всего общества, всех органов власти» (Стенографический отчёт о совместном заседании Госсовета и Комиссии по реализации приоритетных национальных проектов и демографической политике. — Официальный сайт президента РФ: http://президент.рф/выступления/9913).

На этом же заседании премьер-министр РФ В.В.Путин высказал следующую оценку положения дел в стране:

«Конечно, нам должно быть стыдно за то, что сейчас происходит[1]. Вы посмотрите, мы же все родом из недалёкого прошлого. Ведь в Советском Союзе не было таких проблем с межнациональными отношениями. Советской власти удалось создать обстановку межэтнического и межконфессионального мира. Не было таких проблем, где бы мы ни жили. Мы с Дмитрием Анатольевичем родились и выросли в Ленинграде. Выросли. Я не помню, никогда не было, чтобы в Ленинграде были проявления какого-то национализма. Да и в Москве наверняка не было такого, в других частях Советского Союза ничего подобного не было.

Я недавно разговаривал с одним из своих товарищей. Он сейчас живёт и является гражданином одной из независимых республик. Мы вместе учились в университете. Он вспоминал, как он оказался в русской деревне и там заболел, его как родного выхаживали. Ничего подобного не было из того, что мы сейчас наблюдаем в стране. Почему? Тому есть несколько причин. И первая заключается в том, что советской власти удалось создать некую субстанцию, которая оказалась над межнациональными и межконфессиональными отношениями. К сожалению, она была и носила идеологический характер. Это социалистическая идея. Даже придумали некую новую общность людей — советский народ. А у нас такого нет сегодня. Мы говорим: россияне, российский народ. Но это пока не то. Мы с вами не смогли найти эквивалента того, что было в Советском Союзе изобретено. И я думаю, что нам искать-то далеко ходить не нужно. Есть только одно, что может заменить то, что неплохо работало раньше, — это общероссийский патриотизм. Просто мы с вами не используем его, не развиваем эту мысль, а подчас даже стесняемся её. А здесь нечего стесняться, этим гордиться нужно. Нужно, чтобы каждый человек гордился своей страной[2] и понимал, что от успеха всей страны зависит успех каждого и наоборот. Но для того, чтобы это понимание пришло, над этим мы все должны работать» (там же; все выделения текста жирным — наши при цитировании).

После выступления премьера В.В.Путина президент РФ Д.А.Медведев признал некомпетентность государственной власти в проблематике национальных взаимоотношений, хотя вряд ли сам понял смысл им сказанного[3]:

«Я просто хотел бы, чтобы после сегодняшнего нашего неподготовленного совещания тем не менее были сделаны самые серьёзные выводы, потому что мы некоторое время назад собирались, по свежим следам, я собирал правоохранителей, давал указания Министерству внутренних дел, прокуратуре, некоторым другим структурам. И я понял из выступлений некоторых наших коллег — руководителей регионов, что для них межнациональная политика — это некая абстракция (выделено жирным нами при цитировании). Ещё со времён Миннаца, который возглавлял Иосиф Виссарионович Сталин, это где-то наверху, и на самом деле мы к этому не имеем отношения» (там же).

И далее Д.А.Медведев подвёл итог:

«Уважаемые коллеги, я хотел бы прежде всего обратить ваше внимание на то, что за поддержание гражданского мира, согласия, межнациональные отношения отвечает не ФСБ с милицией, а регионы, потому что стычки, проблемы, преступность, убийства у вас совершаются. Конечно, от федеральной компоненты очень многое зависит, от силовых структур, но мы же понимаем, что эти проблемы вызревают не просто в каких-то преступных анклавах. Нет, они вызревают на улице, в обычных домах. Стало быть, это общая забота.

Только что Владимир Владимирович, выступая, вспомнил Советский Союз, который действительно нашёл свою схему достижения определённого результата межнационального мира[4]. Возможно ли повторение того, что было сделано в советский период? Мы с вами все реальные[5] люди, понимаем: нет, невозможно, потому что Советский Союз был государством, построенным на идеологии и, скажем откровенно, очень жёстким государством. Россия — другая [страна], с этим связаны и наши дополнительные возможности, и наши проблемы. Если бы у нас были те возможности, которые были ещё 25 лет назад, скажем откровенно: руководство страны сейчас в этом зале эту тему бы не обсуждало, другие средства были бы применены где-то эффективно, а где-то нет. Судьба Советского Союза в этом смысле даёт самую лучшую пищу для размышлений.

Но нам действительно нужно вырабатывать новые подходы. И, несмотря на то, что мы иногда улыбались, когда говорили о новой советской общности, народе, на самом деле эта идея была абсолютно правильной. Другое дело, что такие конструкции, такие общности не на бумаге возникают и не по велению президентов или генеральных секретарей. Это результат многотрудной работы общества, десятилетней. Вспомним, что ещё 40 лет назад в Соединённых Штатах Америки представители разных рас и национальностей зачастую сидели на разных лавках, а сейчас это весьма толерантное общество. И нам не нужно стесняться учиться. Но идея российской нации абсолютно продуктивна, и её не нужно стесняться.

Что же касается административных вопросов, я думаю, что здесь вся полнота власти есть и у Федерации, и в регионах. Конечно, вопросами регистрации, как и вопросами миграционной политики, нужно заниматься сообща. И регистрационная политика, и миграционная политика должна быть внятной, объяснимой людям. Мы не сможем сегодня заблокировать перемещение граждан по территории страны, но мы должны контролировать, что происходит. Мы не можем принимать решения о том, чтобы, скажем, представители одного этноса компактно проживали в одном месте, а представители другого — в другом.

Наша страна пришла в движение. Знаете, у нас могут, конечно, возникать новые конструкции, но сознательно заниматься формированием наших российских «чайнатаунов» мы не будем. Мы единая страна и должны понимать, что все должны учиться жить рядом друг с другом. Иначе ничего не получится, и сбудутся те самые скверные предсказания, которые в начале 90-х годов с большим удовольствием делались целым рядом иностранных аналитиков по вопросам Советского Союза. Вы помните, какую печальную судьбу они предназначили Российской Федерации. Кстати сказать, некоторые наши представители общественности и представители бизнеса, скажем прямо, не видели ничего страшного в том, чтобы наша страна разделилась на несколько кусков: «Так проще управлять, так быстрее деньги заработаем»[6].

Это не только безответственные, это абсолютно преступные подходы, потому что если Советский Союз распался достаточно спокойно, то мы с вами понимаем, какие последствия могут быть для Российской Федерации в случае реализации подобного рода сценариев, которые когда-то были подготовлены[7]. Поэтому работать нужно по-умному[8], применяя, естественно, и силу, и в необходимых случаях принуждение, но работать нужно «в поле», работать нужно прямо с людьми. Именно в этом плане у вас есть особые возможности, уважаемые коллеги, руководители субъектов Федерации. Несмотря на то, что все присутствующие в зале сейчас наделяются полномочиями на основании представления Президента соответствующими законодательными собраниями и все вы являетесь, по сути, частью президентской вертикали, тем не менее вы должны быть максимально близки людям, не стесняться общаться по самым разным вопросам. Никакого разрыва быть не должно[9] (…)» (там же; все выделения текста жирным — наши при цитировании).

На этом «пиар» заканчивается, и за ним следует реальная политика в закрытом от общества режиме, поскольку стенограмма заседания Госсовета 27.12.2010 г. завершается знаком изъятия последующего текста: <…>.

Причины, по которым тематика Госсовета была изменена без предупреждения (по крайней мере большинства его участников), состоит в том, что 11 декабря в Москве на Манежной площади имели место якобы стихийные[10] столкновения молодёжи и ОМОНа, поводом для которых послужило убийство кавказцами болельщика «Спартака» Егора Свиридова, после которого кавказцы были отпущены под подписку о невыезде из отделения милиции, куда их доставили сразу же после трагического инцидента. Отметим, что это — не единственный случай убийства представителями кавказских диаспор русских в столице и в её окрестностях, когда убийцы или не пойманы, или безнаказаны. Но с другой стороны, так же следует признать, что злоупотребления со стороны милиции в отношении неславян — тоже норма[11].

В последующие дни имели место столкновения между представителями разных национальных групп якобы на почве «межнациональной розни» и в ряде других городов и населённых пунктов в разных регионах РФ (в частности, в С-Петербурге и в Ростове-на-Дону, на Ставрополье); кое-где милиции пришлось «профилактировать» такого рода массовые стычки (в том числе — в Москве и в С-Петербурге).

После этого федеральные власти, представители диаспор, руководители субъектов РФ, откуда прибыли представители диаспор, и тех субъектов РФ, куда они прибыли, произнесли множество «правильных» слов на тему «в семье не без урода; преступники не имеют национальности; Россия — наш общий дом, в котором множество народов веками жили мирно, созидая мощь общего всем государства» и т.п.

Но вопреки декларациям представителей диаспор и госвласти о мире в национальных взаимоотношениях как о свойстве российского образа жизни на протяжении веков, статистика правонарушений такова, что повсеместно:

·    в ней лидируют пришлые[12], а не представители населения, постоянно проживающего в том или ином городе на протяжении многих лет;

·    пришлые в большинстве своём — люди иных национальностей, а не национальностей, статистически преобладающих в регионе в результате его исторического развития на протяжении многих веков или хотя бы нескольких предшествующих десятилетий.

При этом массово коррумпированному (вследствие деидеологизации, закреплённой в Конституции РФ[13]) чиновничеству — должностным лицам государства — проще собирать дань «интегрально», т.е. с лидеров национальных диаспор и крышуемого криминалитета без различия национальностей криминальных группировок, нежели гоняться за каждым коренным жителем для того, чтобы вымогать у него взятки.

А для того, чтобы криминалитет и диаспоры были платёжеспособны, функцию дополнительного[14] грабежа коренного населения должностным лицам государства приходится возлагать на пришлые национальные диаспоры и криминалитет без различия национальностей. В добавление к этому, в кадровом составе правоохранительных органов в регионах РФ, в том числе и на руководящих должностях, за последние 20 лет резко выросла доля представителей пришлых для региона диаспор, которые так же соучаствуют в угнетении коренного населения и защите криминальной деятельности соответствующих диаспор.

Собственно в сопротивлении некоторой части населения такого рода порабощению (большей частью эмоционально обусловленном, эпизодическом, а не осмысленно-волевом, проистекающем из какой-либо адекватной стратегии) и состоит алгоритмика генерации так называемых «межнациональных конфликтов» в Россионии на протяжении всех постсоветских лет: «Кондопога»[15] вызревает практически во всех городах и посёлках городского типа.

При этом представители диаспор чувствуют: 

·    русская культура во многом заместилась русскоязычной культурой разнородного люмпена и потому утратила качество системообразующей культуры общей всем народам страны;

·    по этой причине государственная власть на местах, так же люмпенизировалась и, сосредоточившись на приверженности к «ням-ням, трах-трах, цап-хап», не намерена защищать коренное население регионов России от мафиозной деятельности представителей диаспор, какие бы хорошие слова её чиновники не произносили о многонациональной России, взаимно-национальном согласии и взаимопомощи.

Чувствуя это, участники профессионально-криминальных группировок диаспор и их молодняк, совершающий неожиданные для всех преступления без предварительного умысла, ведут себя по отношению к коренному населению беспредельно нагло, что и порождает эксцессы в национальных взаимоотношениях, только малое число которых становится достоянием СМИ на протяжении всех постсоветских лет.

И реальность такова, что лидируют в этом кавказцы — граждане РФ, а не представители диаспор зарубежья — бывших советских республик и прочих зарубежных государств[16].

В подтверждение этого приведём сообщения СМИ о такого рода эксцессах:

«Ведущий спортивных новостей Дмитрий Дерунец телеканала "ТВ-Центр" был избит ранним рождественским утром в баре, где отмечал с друзьями свой день рождения. С журналистом «Комсомолки» связался один из пострадавших в этой драке — редактор и обозреватель сайта «Тайм-аут» Александр Митяев. Приводим его рассказ дословно.

— Я был в баре «Папа Джонс» вместе со своей девушкой. Всего нас было трое мужчин, но Митя (спортивный журналист Дмитрий Дерунец. - Ред.) уже сутки отмечал свой день рождения и всю эту встречу практически проспал на диванчике. И когда кто-то из задиравшей нас компании северокавказцев предъявил ему, что он якобы на кого-то не так посмотрел, Митя только рассмеялся.

— Кто вас задирал?

— Северокавказцы, как я понял. Их было 12 человек, задирали нас целенаправленно. Один из них несколько раз, проходя мимо моей девушки... как бы это изящнее выразиться... рыгал, было понятно, чего кавказцы хотят. Но девушка вцепилась в меня и заставила позвонить в милицию. Мы звонили три раза, но милиция приехала только спустя час после драки. Потом уже, поговорив с милиционерами, я узнал, что за эту ночь из этого бара было несколько вызовов в милицию. Уверен, что все звонки в милицию зафиксированы, и почему на них не отреагировали — большой вопрос. Кстати, видеокамеры записали все, что происходило в это утро, запись сохранилась, сейчас с ней работает следствие.

— Где всё-таки была сама драка — на улице или в баре?

— В баре, в помещении.

— А где была охрана?

— Когда я, уже окровавленный, подошёл к охраннику, он только развёл руками и сказал: «А что я могу сделать?»

— Вы пытались выяснить, что им от вас надо? Причину конфликта?

— К нашей компании подошёл один из кавказцев и спросил, кто у нас старший и кто не побоится выйти с ним на улицу. Там этот кавказец мне заявил, что мои друзья плохо посмотрели на его друзей и к ним есть вопросы. А вот ко мне вопросов нет, потому что я смелый парень. Кстати, один из кавказцев целовался с официанткой бара, было видно, что они хорошо знакомы, и я надеюсь, что их следователи найдут. В общем, после этого разговора, где-то спустя час, кавказцы стали рассаживаться вокруг нашей компании. Брали стулья и садились рядом, окружая. А потом я вижу, как Митю бьют по голове, вскакиваю и тоже получаю удар сзади по голове. Скорее всего, били кастетом. Сейчас еду в Склифосовского — делать рентген и фиксировать повреждения. Дело, насколько я знаю, возбуждено, работают следователи» (Журналиста Дмитрия Дерунца жестоки избили, когда он отмечал свой день рождения». «Комсомольская правда», 08.01.2011: http://www.kp.ru/daily/25618.08/785783/).

Это произошло уже после событий на Манежной, после того, как состоялся Госсовет 27.12.2011 г. и лидеры диаспор высказали своё мнение по поводу межнациональных отношений.

Ещё спустя несколько дней Следственный комитет сообщил:

«В ходе расследования убийства болельщика "Спартака" Егора Свиридова установлено, что уроженцы Северо-кавказских республик умышленно спровоцировали драку, в ходе которой подвергли избиению пятерых москвичей на глазах их знакомой девушки, говорится в сообщении Следственного комитета РФ, размёщенном на сайте ведомства в субботу <15 января>» (http://www.newsru.com/russia/15jan2011/svr_print.html).

А до этого.

«Внедорожник Land Rover[17] около полуночи въехал на высокой скорости на территорию Александровского сада, развернулся на площадке возле Вечного огня и скрылся. В городе был объявлен план "Перехват", через полчаса автомобиль был задержан на Цветном бульваре, сообщает "Интерфакс" со ссылкой на правоохранительные органы.

За рулём Land Rover находился 19-летний студент Московского государственного института международных отношений. По некоторым данным, он является сыном предпринимателя из Чечни. Вместе с ним в машине находился 20-летний безработный москвич, 18-летняя жительница подмосковных Химок и 17-летняя девушка, приехавшая в Москву из Саранска.

В отношении нарушителя составлен протокол об административном правонарушении. За движение по пешеходным дорожкам и тротуарам, а также мелкое хулиганство, сопряженное с неповиновением сотруднику милиции, водителю грозит всего лишь денежный штраф» (http://www.city-n.ru/view/161096.html).

Вообще-то это называется по-русски святотатство. Святотатство у всех народов рассматривалось как тягчайшее преступление и в большинстве случаев каралось смертью без каких-либо отговорок[18].

В иных ситуациях святотатство по отношению к святыням побеждённого противника было намеренным актом его морального унижения со стороны победителей.[19]

И на таком многолетнем событийном фоне президент РФ на встрече с руководством Федерального собрания 17 января 2011 г. сделал итоговый вывод:

«Мы должны уделять внимание нашей многонациональной культуре, но, вне всякого сомнения, особое внимание должно уделяться русской культуре. Это — основа, это — костяк развития всей нашей многонациональной культуры. Это нормально, и об этом должно быть не стыдно говорить.

Русские вообще являются самым большим народом нашей страны. Русский язык является государственным. Русская православная церковь является крупнейшей конфессией нашей страны. Сидящие в этом зале представляют разные культуры, но значительная часть — это представители русской культуры. И нам нужно развивать самые лучшие черты русского характера именно потому, что в какой-то период лучшие черты нашего характера сделали нашу страну сильной, по сути, создали нашу страну. Какие это черты?

Это абсолютно понятные вещи: терпимость, отзывчивость, умение уживаться вместе с соседями, строить совместное государство, уверенность в себе. И как следствие — известное всем великодушие, широкий взгляд на вещи, на свою историю и на историю других. Наверное, именно в этом и проявляется русская традиция и русский характер» (http://www.kremlin.ru/news/10087).

В общеполитическом контексте, — тем более при умолчании президентом о повсеместной наглости представителей диаспор и о государственной необходимости его пресекать и целенаправленно воспитывать народы, чьи представители наглеют за пределами ареалов становления их национальных культур, — выделенный нами в этой цитате жирным текст подразумевает, что русские, будучи НЕВЕЖЕСТВЕННО-уверенными[20] в себе, должны покорно терпеть и антинародную политику федеральной и местной государственной власти, и поощряемый ею беспредел представителей нерусских диаспор, и сепаратизм национальных автономий, чьё население устало от «бардака», который в РФ на протяжении нескольких десятилетий прогрессировал при попустительстве и прямом соучастии в нём так называемых «русских»[21].

И как можно понять из «пиара» Госсовета 27.12.2010 (наиболее показательные выдержки[22] из которого мы привели в начала разделе) и прочих высказываний главы государства и главы правительства по вопросу о национальных взаимоотношениях, РЕЖИМ НЕКОМПЕТЕНТЕН В ПРОБЛЕМАТИКЕ НАЦИОНАЛЬНЫХ ВЗАИМООТНОШЕНИЙ.

Это же показал и Госсовет по проблематике национальных взаимоотношений, проведённый «на выезде» 11.02.2011 в Уфе (Башкортостан) (см. «В Уфе Дмитрий Медведев встретился с руководителями национально-культурных объединений Башкирии»: http://www.kremlin.ru/news/10310).

Поэтому надеяться на то, что россионский режим «великого комбинатора» с замашками «великого инквизитора»[23] сможет достичь гармонии национальных взаимоотношений, — не приходится[24].

Но как гласит восточная мудрость, «каков народ — таков и падишах». Поэтому, чтобы управиться с этой проблематикой, необходимо знать то, о чём чинуши режима не догадываются в силу невежества, запрограммированного образовательными стандартами, и нравственно обусловленного интереса к другой проблематике[25], а также необходимо адекватно понимать то, что они знают, но понимают извращённо; и кроме того — зная необходимое, следует проявлять политическую волю к разрешению проблем не только чинушам, но и простым гражданам, каким бы социальным статусом те ни обладали. На достижение гармонии национальных взаимоотношений придётся работать всем сообща либо дисгармония безжалостно, но справедливо погубит всех трусов и лентяев, а так же и «дисгармонистов» — всех тех, кто умышленно создаёт и поддерживает разлад национальных взаимоотношений.

Поэтому приступим к выяснению сути проблемы.

2. Нации, диаспоры, индивиды, многонациональная культура — многонациональное общество

2.1. Сталинское определение термина «нация»

Ставшее практически общепринятым в науке СССР и постсоветской РФ определение нации как социального явления дал И.В. Сталин в работе «Марксизм и национальный вопрос»[26]. Приведём полностью раздел I названной работы, озаглавленный «Нация», а не только саму формулировку сталинского определения этого термина, поскольку формулировка представляет собой итог диалектической процедуры познания[27] — постановки вопросов и нахождения ответов на них в реальной жизни.

«Что такое нация?

Нация — это, прежде всего, общность, определённая общность людей.

Общность эта не расовая и не племенная. Нынешняя итальянская нация образовалась из римлян, германцев, этрусков, греков, арабов и т.д. Французская нация сложилась из галлов, римлян, бриттов, германцев и т.д. То же самое нужно сказать об англичанах, немцах и прочих, сложившихся в нации из людей различных рас и племён.

Итак, нация — не расовая и не племенная, а исторически сложившаяся общность людей.

С другой стороны, несомненно, что великие государства Кира или Александра не могли быть названы нациями, хотя и образовались они исторически, образовались из разных племён и рас. Это были не нации, а случайные и мало связанные конгломераты групп, распадавшиеся и объединявшиеся в зависимости от успехов или поражений того или иного завоевателя.

Итак, нация — не случайный и не эфемерный конгломерат, а устойчивая общность людей.

Но не всякая устойчивая общность создаёт нацию. Австрия и Россия — тоже устойчивые общности, однако, никто их не называет нациями[28]. Чем отличается общность национальная от общности государственной? Между прочим, тем, что национальная общность немыслима без общего языка, в то время как для государства общий язык необязателен. Чешская нация в Австрии и польская в России были бы невозможны без общего для каждой из них языка, между тем как целости России и Австрии не мешает существование внутри них целого ряда языков. Речь идёт, конечно, о народно-разговорных языках, а не об официально-канцелярских.

Итак — общность языка, как одна из характерных черт нации.

Это, конечно, не значит, что различные нации всегда и всюду говорят на разных языках или все, говорящие на одном и том же языке, обязательно составляют одну нацию. Общий язык для каждой нации, но не обязательно разные языки для различных наций! Нет нации, которая бы говорила сразу на разных языках, но это ещё не значит, что не может быть двух наций, говорящих на одном языке! Англичане и северо-американцы говорят на одном языке, и всё-таки они не составляют одной нации. То же самое нужно сказать о норвежцах и датчанах, англичанах и ирландцах,

Но почему, например, англичане и северо-американцы не составляют одной нации, несмотря на общий язык?

Прежде всего потому, что они живут не совместно, а на разных территориях. Нация складывается только в результате длительных и регулярных общений, в результате совместной жизни людей из поколения в поколение. А длительная совместная жизнь невозможна без общей территории. Англичане и американцы раньше населяли одну территорию, Англию, и составляли одну нацию. Потом одна часть англичан выселилась из Англии на новую территорию, в Америку, и здесь, на новой территории, с течением времени, образовала новую северо-американскую нацию[29]. Разные территории повели к образованию разных наций.

Итак, общность территории, как одна из характерных черт нации.

Но это ещё не всё. Общность территории сама по себе ещё не даёт нации. Для этого нужна, кроме того, внутренняя экономическая связь, объединяющая отдельные части нации в одно целое. Между Англией и Северной Америкой нет такой связи, и потому они составляют две различные нации. Но и сами северо-американцы не заслуживали бы названия нации, если бы отдельные уголки Северной Америки не были связаны между собой в экономическое целое благодаря разделению труда[30] между ними, развитию путей сообщения и т.д.

Взять хотя бы грузин. Грузины дореформенных времён жили на общей территории и говорили на одном языке, тем не менее они не составляли, строго говорят одной нации, ибо они, разбитые на целый ряд оторванных друг от друга княжеств, не могли жить общей экономической жизнью, веками вели между собой войны и разоряли друг друга, натравливая друг на друга персов и турок. Эфемерное и случайное объединение княжеств, которое иногда удавалось провести какому-нибудь удачнику-царю, в лучшем случае захватывало лишь поверхностно-административную сферу, быстро разбиваясь о капризы князей и равнодушие крестьян. Да иначе и не могло быть при экономической раздробленности Грузии... Грузия, как нация, появилась лишь во второй половине XIX века, когда падение крепостничества и рост экономической жизни страны, развитие путей сообщения и возникновение капитализма установили разделение труда между областями Грузии, вконец расшатали хозяйственную замкнутость княжеств и связали их в одно целое.

То же самое нужно сказать о других нациях, прошедших стадию феодализма и развивших у себя капитализм.

Итак, общность экономической жизни, экономическая связность, как одна из характерных особенностей нации.

Но и это не всё. Кроме всего сказанного, нужно принять ещё во внимание особенности духовного облика людей, объединённых в нацию. Нации отличаются друг от друга не только по условиям их жизни, но и по духовному облику, выражающемуся в особенностях национальной культуры. Если говорящие на одном языке Англия, Северная Америка и Ирландия составляют тем не менее три различные нации, то в этом не малую роль играет тот своеобразный психический склад, который выработался у них из поколения в поколение в результате неодинаковых условий существования.

Конечно, сам по себе психический склад, или — как его называют иначе — “национальный характер”, является для наблюдателя чем-то неуловимым, но поскольку он выражается в своеобразии культуры, общей нации, — он уловим и не может быть игнорирован.

Нечего и говорить, что “национальный характер” не представляет нечто раз навсегда данное, а изменяется вместе с условиями жизни, но, поскольку он существует в каждый данный момент, — он накладывает на физиономию нации свою печать.

Итак, общность психического склада, сказывающаяся в общности культуры, как одна из характерных черт нации.

Таким образом, мы исчерпали все признаки нации.

Нация есть исторически сложившаяся устойчивая общность людей, возникшая на базе общности языка, территории, экономической жизни и психического склада, проявляющегося в общности культуры.

При этом само собой понятно, что нация, как и всякое историческое явление, подлежит закону изменения, имеет свою историю, начало и конец.

Необходимо подчеркнуть, что ни один из указанных признаков, взятый в отдельности, недостаточен для определения нации. Более того: достаточно отсутствия хотя бы одного из этих признаков, чтобы нация перестала быть нацией.

Можно представить людей с общим “национальным характером” и всё-таки нельзя сказать, что они составляют одну нацию, если они экономически разобщены, живут на разных территориях, говорят на разных языках и т.д. Таковы, например, русские, галицийские, американские, грузинские и горские евреи, не составляющие, по нашему мнению, единой нации.

Можно представить людей с общностью территории и экономической жизни, и всё-таки они не составят одной нации без общности языка и “национального характера”. Таковы, например, немцы и латыши в Прибалтийском крае.

Наконец, норвежцы и датчане говорят на одном языке, но они не составляют одной нации в силу отсутствия других признаков.

Только наличие всех признаков, взятых вместе, даёт нам нацию.

Может показаться, что “национальный характер” является не одним из признаков, а единственно существенным признаком нации, причём все остальные признаки составляют, собственно, условия развития нации, а не её признаки. На такой точке зрения стоят, например, известные в Австрии с.-д. теоретики национального вопроса Р.Шпрингер и, особенно, О.Бауэр

Рассмотрим их теорию нации.

По Шпрингеру, “нация — это союз одинаково мыслящих и одинаково говорящих людей”. Это — “культурная общность группы современных людей, не связанная с “землёй”[31] (курсив наш).

Итак — “союз” одинаково мыслящих и говорящих людей, как бы они ни были разобщены друг от друга, где бы они ни жили.

Бауэр идёт ещё дальше.

“Что такое нация? — спрашивает он. — Есть ли это общность языка, которая объединяет людей в нацию? Но англичане и ирландцы... говорят на одном языке, не представляя собой, однако, единого народа; евреи вовсе не имеют общего языка и составляют, тем не менее, нацию”[32].

Так что же такое нация?

“Нация — это относительная общность характера”[33].

Но что такое характер, в данном случае — национальный характер?

Национальный характер — это “сумма признаков, отличающих людей одной от людей другой национальности, комплекс физических и духовных качеств, который отличает одну нацию от другой”[34].

Бауэр, конечно, знает, что национальный характер не падает с неба, и потому он прибавляет:

“Характер людей ничем иным не определяется, как их судьбой”, что... “нация есть не что иное, как общность судьбы”, в свою очередь определяемая “условиями, в которых люди производят средства к своей жизни и распределяют продукты своего труда”[35].

Таким образом, мы пришли к наиболее “полному”, как выражается Бауэр, определению нации.

“Нация — это вся совокупность людей, связанных в общность характера на почве общности судьбы”[36].

Итак, общность национального характера на почве общности судьбы, взятая вне обязательной связи с общностью территории, языка и экономической жизни.

Но что же остаётся в таком случае от нации? О какой национальной общности может быть речь у людей, экономически разобщённых друг от друга, живущих на разных территориях и из поколения в поколение говорящих на разных языках?

Бауэр говорит об евреях, как о нации, хотя и “вовсе не имеют они общего языка”[37], но о какой “общности судьбы” и национальной связности может быть речь, например, у грузинских, дагестанских, русских и американских евреев, совершенно оторванных друг от друга, живущих на разных территориях и говорящих на разных языках?

Упомянутые евреи, без сомнения, живут общей экономической и политической жизнью с грузинами, дагестанцами, русскими и американцами, в общей с ними культурной атмосфере; это не может не накладывать на их национальный характер своей печати; если что и осталось у них общего, так это религия, общее происхождение и некоторые остатки национального характера. Всё это несомненно. Но как можно серьёзно говорить, что окостенелые религиозные обряды и выветривающиеся психологические остатки влияют на “судьбу” упомянутых евреев сильнее, чем окружающая их живая социально-экономическая и культурная среда? А ведь только при таком предположении можно говорить об евреях вообще как об единой нации.

Чем же отличается тогда нация Бауэра от мистического и самодовлеющего “национального духа”[38] спиритуалистов?

Бауэр проводит непроходимую грань между “отличительной чертой” нации (национальный характер) и “условиями” их жизни, отрывая их друг от друга. Но что такое национальный характер, как не отражение условий жизни, как не сгусток впечатлений, полученных от окружающей среды? Как можно ограничиваться одним лишь национальным характером, обособляя и отрывая его от породившей его почвы?

Затем, чем, собственно, отличалась английская нация от северо-американской в конце XVIII и в начале XIX века, когда Северная Америка называлась еще “Новой Англией”? Уж, конечно, не национальным характером: ибо северо-американцы были выходцами из Англии, они взяли с собой в Америку, кроме английского языка, ещё английский национальный характер[39] и, конечно, не могли его так быстро утратить, хотя под влиянием новых условий у них, должно быть, вырабатывался свой особый характер. И всё-таки, несмотря на большую или меньшую общность характера, они уже составляли тогда особую от Англии нацию!

Очевидно, “Новая Англия”, как нация, отличалась тогда от Англии, как нации, не особым национальным характером, или не столько национальным характером, сколько особой от Англии средой, условиями жизни.

Таким образом, ясно, что в действительности не существует никакого единственно отличительного признака нации. Существует только сумма признаков, из которых при сопоставлении наций выделяется более рельефно то один признак (национальный характер), то другой (язык), то третий (территория, экономические условия). Нация представляет сочетание всех признаков, взятых вместе.

Точка зрения Бауэра, отождествляющая нацию с национальным характером, отрывает нацию от почвы и превращает её в какую-то незримую, самодовлеющую силу. Получается не нация, живая и действующая, а нечто мистическое, неуловимое и загробное. Ибо, повторяю, что это, например, за еврейская нация, состоящая из грузинских, дагестанских, русских, американских и прочих евреев, члены которой не понимают друг друга (говорят на разных языках), живут в разных частях земного шара, никогда друг друга не увидят, никогда не выступят совместно, ни в мирное, ни в военное время?!

Нет, не для таких бумажных “наций” составляет социал-демократия свою национальную программу. Она может считаться только с действительными нациями, действующими и двигающимися, и потому заставляющими считаться с собой.

Бауэр, очевидно, смешивает нацию, являющуюся исторической категорией, с племенем, являющимся категорией этнографической.

Впрочем, Бауэр сам, по-видимому, чувствует слабость своей позиции. Решительно заявляя в начале своей книги об евреях как о нации[40], Бауэр в конце книги поправляется, утверждая, что “капиталистическое общество вообще не даёт им (евреям) сохраниться как нации”[41], ассимилируя их с другими нациями. Причина, оказывается, в том, что "евреи не имеют замкнутой колонизационной области"[42], в то время как такая область имеется, например, у чехов, которые должны сохраниться, по Бауэру, как нация. Короче: причина — в отсутствии территории.

Рассуждая так, Бауэр хотел доказать, что национальная автономия не может быть требованием еврейских рабочих[43], но он тем самым нечаянно опрокинул свою собственную теорию, отрицающую общность территории, как один из признаков нации.

Но Бауэр идёт дальше. В начале своей книги он решительно заявляет, что “евреи вовсе не имеют общего языка и составляют, тем не менее, нацию”[44]. Но не успел он добраться до сто тридцатой страницы, как уже переменил фронт, заявляя так же решительно: “несомненно, что никакая нация невозможна без общего языка”[45] (курсив наш).

Бауэр тут хотел доказать, что “язык — это важнейшее орудие человеческого общения”[46], но он вместе с тем нечаянно доказал и то, чего он не собирался доказывать, а именно: несостоятельность своей собственной теории нации, отрицающей значение общности языка.

Так сама себя опровергает сшитая идеалистическими нитками теория» (И.В.Сталин. Сочинения, т. 2, М., 1946 г., стр. 292 — 303).

В полном тексте приведённого раздела статьи определение нации, данное И.В.Сталиным, предстаёт как имеющее основание в историческом процессе, а не просто как декларативное определение термина, в котором выражен тот или иной субъективизм. В этом его достоинство и этим оно и отличается от определений термина «нация», даваемых другими.

Сталинское определение нации[47] было официально-научным определением в СССР и в послесталинские времена, хотя, приводя это определение, на работу И.В.Сталина «Марксизм и национальный вопрос» после ХХ съезда КПСС в большинстве случаев не ссылались. Собственно те же самые признаки нации, которые даёт И.В.Сталин в своём определении, приводятся и в современном школьном учебнике «обществознания»[48] под редакцией Л.Н.Боголюбова (т. 2, «Человек и общество»[49] — учебник для 10 — 11 классов, М., «Просвещение», изд. 8, 2003 г.), хотя они и не сведены в строгое определение термина «нация»: исторический характер образования наций (стр. 316, абзац 2), язык (там же, стр. 316, абзац 3), общность территории и экономическая связность (там же, стр. 316, абзац 5), общность культуры (там же, стр. 316, 317), в которой выражается и благодаря которой воспроизводится национальный характер в преемственности поколений (хотя вопрос о национальном характере и национальной психологии учебник оставляет в умолчаниях).

В работе И.В.Сталина «Марксизм и национальный вопрос» в силу разных объективных и субъективных причин не рассмотрены темы, адекватное понимание которых необходимо для гармонизации национальных взаимоотношений во многонациональных обществах:

·    что такое культура вообще и национальная культура конкретно;

·    становление национальных культур;

·    взаимодействие наций, возникновение и варианты развития диаспор и их воздействия на жизнь коренного населения в ареалах, куда проникли диаспоры;

·    реализация полной функции управления в жизнь народов, как совокупности национального населения в ареале становления его культуры и диаспор за пределами этого ареала;

·    отрыв диаспор от региона становления этнических культур и замещение населения, породившего некогда диаспоры, этнически иным населением, принадлежащим иным нациям и диаспорам;

·    становление общечеловеческой культуры, которой предстоит интегрировать в себя всё многонациональное по своему историческому прошлому человечество;

·    проблематика биологической основы национальных культур, генетического ядра нации и его своеобразия, отличающего народы в статистическом смысле по чисто биологическим признакам друг от друга;

·    нация и цивилизация;

·    эгрегориальные процессы в жизни наций, диаспор и в национальном взаимодействии.

·    Наряду с этим необходимо отметить, что определение нации как социального, исторически обусловленного явления, данное И.В.Сталиным, отличает нацию от народа как социального организма, проходящего на протяжении истории сквозь различные формы организации жизни культурно своеобразного (национального) общества в той или иной региональной цивилизации. Это различие явлений «нация» и «народ» видно и по тексту работы, в частности, когда в приведённом выше фрагменте И.В.Сталин пишет о грузинах как о народе, которому в определённый период его истории феодальная раздробленность не позволяла сплотиться в нацию в том смысле, как этот термин определил И.В.Сталин. Но определения, чем нация отличается от племени или народа, И.В.Сталин не даёт, вследствие чего нация, народ, этнос даже в научном лексиконе воспринимаются как синонимы — почти полные эквиваленты, не говоря уж об обыденном понимании этих слов в широких слоях общества.

То обстоятельство, что отечественная социологическая наука до настоящего времени не осветила эту проблематику адекватно[50], — один из показателей того, что на протяжении всего прошедшего времени она графоманствует, паразитируя сначала на ленинско-сталинском идейном наследии, а после краха СССР — на буржуазно-либеральном общезападном идейном наследии, также не дающим основы для успеха политики гармонизации национальных взаимоотношений[51]. Каковы причины этой устойчивой познавательно-творческой импотенции официальной науки — «выдающиеся умы» официальные социологи пусть подумают сами. Но вне зависимости от мнений по этому вопросу:

Отсутствие адекватного освещения упомянутой выше проблематики социологической наукой СССР — одна из причин, по которой процесс становления новой исторической общности, получившей название «советский народ», прервался, а национальные конфликты в целенаправленном уничтожении СССР внешнеполитическими силами съиграли далеко не последнюю роль. И это же — одна из угроз территориальной целостности постсоветской России.

2.2. Сталинское определение нации и социальная действительность

Прежде, чем обратиться к рассмотрению проблематики, которую обществоведческая наука обязана была осветить после выхода в свет цитированной работы И.В.Сталина, но так и не осветила почти за 100 лет, обратимся к сталинскому определению нации, чтобы пояснить некоторые скрытые в нём умолчания. Это необходимо, чтобы неоднозначность их понимания перестала быть помехой делу гармонизации национальных взаимоотношений в стране и в мире.

Прежде всего в пояснении нуждается вопрос об общности экономической жизни, экономической связности нации.

И.В.Сталин дал определение нации в тот исторический период развития глобальной цивилизации, когда все исторически сложившиеся к тому времени нации характеризовались качеством экономической самодостаточности в том смысле, что в спектре[52] потребляемой ими продукции преобладала продукция, произведённая самой же нацией. Объём межнационального продуктообмена был по отношению к объёму валового национального продукта, производимого самой нацией, незначительным и межнациональный продуктообмен играл сколь-нибудь значимую роль в формировании качества жизни только национальных «элит» (правящего и наиболее богатого слоя национальных толпо-«элитарных» обществ), а не подавляющего большинства людей, составляющих нацию. Иными словами имело место не только территориальное и языковое, но организационно-технологическое (хозяйственное) обособление наций друг от друга.

В силу того, что нация была в тот период самодостаточна в аспекте производства и потребления продукции и межнациональный продуктообмен не оказывал сколь-нибудь заметного влияния на качество жизни подавляющего большинства её представителей, за словами сталинского определения об общности экономической жизни, экономической связности нации стоит тот факт, что нация за счёт своих собственных людских ресурсов поддерживала весь спектр профессий[53], необходимый для выработки своего валового национального продукта при достигнутом ею уровне организационно-технологического развития.

В наши дни подавляющее большинство наций, которые существовали в исторический период, когда И.В.Сталин дал определение этого термина, утратили качество экономической самодостаточности в указанном выше смысле: изрядная доля производимого ими продукта предназначена для экспорта, а в основе их собственного производства и потребления лежит изрядная доля импорта тех видов продукции, которые в национальном хозяйстве не производятся либо вообще, либо не производится в необходимых количествах; наряду с этим национальные экономики участвуют в ряде проектов, осуществляемых совместными усилиями нескольких наций, плодами которых их участники пользуются сообща (примерами такого рода проектов являются производство европейских авиалайнеров «Эйрбас», программы Европейского космического агентства, международная космическая станция и т.п.).

Сказанное касается производства и потребления как инвестиционных продуктов, потребляемых в технологических процессах, так и конечного продукта — продукции, предназначенной для потребления вне сферы товарного производства в домашних хозяйствах. Т.е. качество жизни подавляющего большинства населения, по крайней мере развитых стран, ныне определяется участием их экономик в мировом хозяйстве человечества как в аспекте производства продукции, так и в аспекте потребления инвестиционных и конечного продукта.

Экономическое обособление наций ушло в прошлое. В силу этого обстоятельства суть явления общности экономической жизни нации, её экономической связности изменилось. Это не значит, что:

·    нации, в том смысле как этот термин определил И.В.Сталин, перестали существовать и прав буржуазный либерализм, согласно идеям которого «национальная принадлежность» это — частное дело всякого индивида, не имеющее какого-либо значения для организации жизни общества в государстве при условии, что все взрослые индивиды воспитаны в духе пресловутой «толерантности» и «политкорректности» и проблема только в том, как эту «толерантность» и «политкорректность» привить каждому индивиду в «мультикультурном обществе»[54];

·    или же сталинское определение можно придать забвению, как не выдержавшее проверки временем, а в национальной политике государства — опираться на определения нации О.Бауэра, Р.Шпрингера, Т.Герцля, на «этнос» Л.Н.Гумилёва, на какие-то иные определения или же, отказавшись от определений и споров по сути состоятельности каждого из них, строить национальную политику на основе смутных ощущений различия и своеобразия как людей, так и культур.

В действительности происшедшие в ХХ веке экономические изменения глобального масштаба означают, что сталинское определение нации не вполне точно, а это — следствие того, что оно выражает марксистское миропонимание, для которого характерно:

·    в жизни видеть только материю в различных «формах её движения», но не видеть объективность информации и алгоритмики её преобразования в природных и социальных процессах (и соответственно — не иметь терминологического аппарата для адекватного описания этой составляющей жизни);

·    различать «труд умственный» и «труд физический», но не различать труд управленческий и труд непосредственно производительный, подчинённый некоторому внешнему по отношению к нему управлению (и соответственно не иметь за душой адекватной теории управления — достаточно общей в смысле универсальности её применения);

·    интерпретировать все социальные явления на основе утверждения об определяющей роли борьбы классов по поводу реализации в обществе права собственности на средства производства и продукт, производимый в общественном объединении труда[55] (т.е. классовая борьба — локомотив истории, а всё остальное в жизни общества — её выражение и следствия; насилие — «повивальная бабка истории», помогающая родиться чему-то новому в жизни общества, когда прежде безальтернативно господствовавшее старое противится его рождению).

Кроме того, обратим внимание: сталинское определение нации относится к процессу — к устойчивому существованию нации в преемственности поколений, но не к периоду становления нации как исторически устойчивой общности людей, и не к периоду деградации нации под воздействием разных причин, которая может завершиться исчезновением нации, разделением её на несколько родственных наций, возрождением нации в неком новом качестве.

Устойчивое существование нации в преемственности поколений означает, что она — как единое целое — некоторым образом самоуправляется. Самоуправление общества (управление им) носит многоаспектный характер, и только одним из его аспектов является экономическая жизнь сложившейся нации, которая может протекать либо в режиме более или менее ярко выраженного экономического обособления от других наций (как это было во времена написания И.В.Сталиным работы «Марксизм и национальный вопрос»), либо в режиме отсутствия экономического обособления от других наций (как это имеет место ныне в большинстве случаев). При этом:

Самоуправление человеческого общества в его развитии подразумевает, что удовлетворение физиологических и бытовых потребностей людей, — не смысл их бытия, а средство воплощения общего для группы людей смысла жизни в реальную жизнь.

И эта смысловая общность, если она есть, выражается в самоуправлении нации как единого социального организма вне зависимости от интенсивности общения представителей нации, проживающих в противоположных концах занимаемой ею территории, и вне зависимости от продуктообмена между удалёнными регионами.

·    Если этот смысл жизни, выходящий за пределы удовлетворения физиологических и бытовых потребностей, есть, то есть и нация — даже при условии, что люди, живущие в разных концах занимаемой ею территории, только знают о существовании друг друга и не имеют никаких экономических или иных связей друг с другом.

·    Если этого смысла нет, то при наличии всех прочих признаков нации — имеется сборище индивидов, говорящих на одном языке, имеющих (пока ещё) общую территорию, одинаковые обычаи и прочие элементы культуры, но нет нации[56].

Наличие такого рода смысла жизни при наличии прочих признаков нации сохраняет нацию и в условиях современности, когда не только экономическое обособление наций друг от друга ушло в прошлое, но постепенно уходит в прошлое и общекультурное обособление нацией друг от друга в процессе формирования единой культуры человечества.

Т.е. общность экономической жизни нации, её экономическая связность — только один из ликов общности для сложившейся нации её сферы управления, в которой реализуется некий смысл жизни общности людей, составляющих нацию, и объективно общий для всех них, даже если они не могут его выразить; достаточно, чтобы они чувствовали его наличие в жизни, и так или иначе, вносили свой вклад в его воплощение в жизнь (т.е. информационно-алгоритмически были бы деятельно сопричастны его воплощению в жизнь).

Сфера управления от других сфер жизни общества отличается тем, что в ней локализуется профессиональный управленческий труд в отношении всех иных сфер деятельности общества (хотя границы сфер деятельности в той или иной мере определены субъективно, но всё же они существуют, поскольку основываются на объективности социальных статистик занятости населения теми или иными видами деятельности). То есть:

Одним из признаков нации является не общность экономической жизни (как это осознал И.В.Сталин), а общность для исторически сложившейся нации сферы управления, осуществляемого на профессиональной основе, и выражающей некий смысл жизни, выходящий за пределы удовлетворения физиологических и бытовых потребностей людей, составляющих нацию, и общий для них.

Этот профессиональный управленческий труд может охватывать как некоторые частности в жизни национального общества, так и управление делами общественной в целом значимости на местах и в масштабах всего общества. При наличии остальных признаков нации, приводимых в сталинском определении, и понимании того, что общность экономической жизни только одно из варажений общности для нации сферы управления, обособление и развитие в сфере управления области, включающей в себя управление на профессиональной основе делами общественной в целом значимости на местах и в масштабах всего национального общества, приводит к возникновению государственности[57].

Государственность это — субкультура управления на профессиональной основе делами общественной в целом значимости на местах и в масштабах общества.

Т.е. государственность — только одна из компонент сферы управления, но не сфера управления в целом, поскольку к сфере управления также относятся управление продуктообменом, т.е. торговля, управление коллективной производственной и иной деятельностью вне государственного аппарата и его органов.

Государство это — государственность в указанном смысле плюс территория и акватория, на которую распространяется юрисдикция этой государственности, плюс население, проживающее на территории, подвластной государственности.

Становление государственности на однородной национальной основе приводит к широко распространённому отождествлению нации и её национального государства, что характерно для западной социологии.

Влияние этой социологии на политическую жизнь в РФ выражается в тупом переносе на российскую действительность «учёными» и политиканами терминологии общезападной социологии. В результате этого идиотизма во МНОГО-национальной РФ «политики» желают, чтобы кто-то выразил «национальную идею», а когда кто-то выразит некую «национальную идею», то его же обвиняют в национализме, ксенофобии, сепаратизме; «политики» желают получить в свои руки «стратегию национальной безопасности», «стратегии национального развития»; россияне становятся в их мнении «многонациональной российской нацией», а официальная наука РФ «онаучивает» этот и прочий бред, пренебрегая нормами выражения смысла с помощью русского языка и оглупляя тем самым и себя, и тех, кто полагается на мнения таких «учёных»[58].

Но вопреки этому вздору государственность может развиваться и на многонациональной основе, обслуживая жизнь многих наций, либо не выработавших своей национальной государственности, либо тех, чья национальная государственность имеет в той или иной мере ограниченный суверенитет, поскольку ряд задач жизни такого национального общества решаются общей для нескольких наций государственностью, многонациональной по составу работающих в ней людей[59].

Государственность России — многонациональная государственность, общая всем проживающим в ней народам. И в таком качестве она развивается на протяжении уже нескольких веков: как минимум, начиная от взятия Казани Иваном Грозным и вхождения Татарстана в состав России[60]. Понятно, что отождествлять такое многонациональное государство с государством-нацией, какой тип государств доминирует в Европе, — глупость либо злой умысел. Тем более глупость или злой умысел пытаться осуществлять управление общественной жизнью в таком государстве на основе социальных закономерностей, выявленных в жизни наций-государств.

И по отношению к такой государственности на подвластной ей территории нет «национальных меньшинств», угнетаемых государственностью некой «титульной нации» или корпорации «титульных наций», поскольку доступ для работы в ней определяется не происхождением от представителей того или иного народа, а деловыми качествами и политическими намерениями претендентов.

Соответственно такому пониманию государственности и государства, исторически сложившаяся устойчивая нация может иметь общую ей сферу управления, в которую входят те её представители, которые управляют коллективной деятельностью в сфере производства продукции, торговли и т.п., но не иметь своей собственной государственности.

Изначальная языковая и культурная в целом общность, сложившаяся на какой-либо территории, при наличии в регионах этой территории нескольких обособленных сфер управления, осуществляемого на профессиональной основе, это — либо процесс становления нации (в случае стирания обособляющих регионы границ в сфере общественного самоуправления[61] на основе объединяющего людей общего смысла жизни, выходящего за пределы удовлетворения их физиологичеких и бытовых потребностей) или же процесс национального разобщения, ведущий к становлению нескольких родственных наций[62] либо к ассимиляции несостоявшихся наций другими состоявшимися нациями[63] или к этнической чистке на территории, осваиваемой для своих нужд какими-либо состоявшимися нациями[64].

Во всём остальном сталинское определение социального явления «нация» удовлетворяет потребностям понимания национальных взаимоотношений, при условии, что есть адекватное видение тех явлений, которые стоят за входящими в него словами «культура» и «национальный характер» (или «психический склад»). С учётом сказанного, можно дать следующее определение социального явления «нация»:

Нация есть исторически сложившаяся устойчивая общность людей, возникшая на базе: 1) общности языка, 2) территории, 3) общности (единства и целостности) сферы общественного самоуправления, 4) психического склада, проявляющегося в общности 5) культуры. Только наличие всех признаков, взятых вместе, даёт нам нацию.

2.3. Становление национальных культур
и формирование межэтнических границ

Культура это — вся информация и алгоритмика, которая не передаётся от поколения к поколению в готовом к употреблению виде на основе генетического механизма биологического вида[65]. Культура — явление, свойственное достаточно развитым биологическим видам, а не только человеку. Личностная культура — та часть культуры общества, которую воспринял индивид, плюс к тому его собственные наработки. Модификация культуры в течении истории (её развитие и деградация) — своего рода «интеграл» от всей совокупности личностных наработок. — Таковы взгляды на явление культуры в Концепции общественной безопасности (КОБ).

Прежде всего следует признать, что для становления своеобразной национальной культуры необходим некий минимум территории, на которой в преемственности поколений люди могли бы жить постоянно, формируя свою культурную общность и вырабатывая её своеобразие, что требует наличия трёх взаимно связанных условий:

 1.    Сосредоточения на этой территории населения численностью, достаточной для воспроизводства генетически здоровых поколений[66].

 2.    Известных населению возможностей ведения на этой территории той или иной хозяйственной деятельности в режиме полной экономической самодостаточности или близком к нему.

 3.    Кроме того необходимо, чтобы приток культурно иного населения в ареал становления рассматриваемой национальной культуры был бы незначительным по отношению к численности постоянно проживающего в ареале населения, поскольку в противном случае культура пришельцев и «транзитников» способна заместить собой его самобытную культуру.

Эти требования к условиям становления наций в историческом прошлом удовлетворялись автоматически за счёт природно-географических факторов. Горные хребты, водные преграды (реки, озёра, моря, океаны), труднопреодолимые пустыни, различие природных ландшафтов (открывающих одни возможности для ведения хозяйственной деятельности и закрывающих другие возможности), — объективно разграничили ареалы изначального становления национальных культур и во многом предопределили направленность и пределы самобытного[67] развития культур в соответствующих ареалах[68].

Это разграничение ареалов носит объективный характер, но оно не является стопроцентно непреодолимым для людей. Оно преодолимо в вероятностно-статистическом смысле в каждую историческую эпоху, а самобытное развитие культур в ареалах приводит к тому, что вероятностно-статистические параметры преодолимости тех или иных рубежей разграничения ареалов изначального становления и последующего распространения национальных культур изменяются в ходе общественно-исторического развития.

Однако природно-географические рубежи разграничения ареалов становления национальных культур это — одно, а межэтнические границы, разделяющие народы, чьи культуры возникли и развиваются в соседних ареалах это — другое.

Отчасти это обусловлено тем, что некоторые природно-географические рубежи, которые наличествовали в эпоху зарождения современных нам национальных культур, в историческом прошлом были стёрты хозяйственной деятельностью человека либо сместились относительно своего прежнего положения под воздействием природных процессов. При этом осёдлое население могло остаться в привычных для него местах жительства.

Кроме того в ряде случаев национальные культуры успешно осуществляли экспансию за пределы ареала своего изначального становления. Такая экспансия культур может протекать двояко:

·     либо в результате переселения носителей культуры в соседние регионы,

·    либо вследствие того, что изначально культурно своеобразное население за пределами ареала становления рассматриваемой культуры в силу каких-то причин начало перенимать культуру соседей, в результате чего стало культурно-идентичным своим соседям, утратив своё прежнее культурное своеобразие полностью или став народностью в составе соседнего народа.

В силу этого межэтнические границы могут не совпадать с природно-географическими рубежами ареалов изначального становления национальных культур.

Там, где природно-географические рубежи разграничения ареалов становления национальных культур не являются непреодолимыми препятствиями, люди пересекали их и в одиночку, и семьями, и иными группами, после чего оставались на постоянное место жительства за пределами ареала становления своей национальной культуры. Такая миграция в каких-то случаях носила обоюдосторонне направленный характер, а в каких-то случаях — односторонне направленный. Поэтому реально, если народы не разделены морями и океанами, то в большинстве случаев межэтнические границы на суше носят статистический характер[69], а на территории регионов представляют собой более или менее широкие полосы, в которых население этнически смешанное.

Характер этого смешения может быть различным. В полосе сложившейся межэтнической границы могут веками существовать:

·    разместившиеся вперемежку[70] моноэтнические населенные пункты;

·    населённые пункты с этнически разнородным населением, в которых какие-то улицы или кварталы могут быть населены преимущественно представителями одного народа, а другие — преимущественно представителями другого; но могут быть и населённые пункты, в которых нет внутреннего этнического размежевания, и жилища и объекты хозяйства представителей разных народов соседствуют друг с другом вперемежку.

Ширина полосы межэтнической границы (если она не совпадает с труднопроходимым природно-географическим рубежом разграничения соседних ареалов становления национальных культур) обусловлена особенностями культур соседствующих народов: чем меньше в них различий по характеру норм этики, кулинарии, ведения хозяйства и т.п. — тем шире может быть полоса и тем выше в ней статистические показатели межэтнических браков; чем ярче названные отличия соседствующих культур и чем жёстче нетерпимость к иным культурным нормам — тем у́же полоса межэтнического разграничения и тем ниже в ней статистические показатели межэтнических браков; кроме того, кривая плотности расселения представителей каждого из соседствующих народов может быть асимметричной, т.е. более крутой в каком-то из направлений, а в противоположном направлении — более пологой.

Тем не менее в самой полосе межэтнической границы конфликты представителей разных национальностей достаточно редки или же носят характер ритуала или подростковых и юношеских шалостей, что порождает видимость конфликта, при фактическом его отсутствии или даже в целом добрососедских отношениях: все постоянные жители полосы, как правило, знают культуру и язык соседей, и поскольку им всем, их детям и внукам «тут жить», то они не создают конфликтов на пустом месте. А реальные конфликты, если возникают, то носят статистически редкий межличностный или межсемейный характер. И возникают они не на почве немотивированной ненависти к представителям иной национальности, а вследствие нарушения тех или иных норм справедливости во взаимоотношениях людей, общепризнаваемых в полосе межэтнической границы; и разрешаются такие конфликты по исторически выработанному пониманию справедливости, а не по признаку национальной принадлежности, поскольку в противном случае совместное проживание в полосе межэтнической границы окажется невозможным для всех, а этого не желает никто из числа её постоянных жителей (разве что за исключением люмпена и криминалитета).

 Границы государств-наций это — линии на карте и на местности, разграничивающие области действия юрисдикции государств. Они в подавляющем большинстве случаев проходят по территории полос межэтнического размежевания. Причём, поскольку эти полосы могут быть широкими, то стремление включить их в свою государственную территорию, может быть поводом к войне тем более опасным, чем больше экономических и военно-стратегических интересов — реальных или иллюзорных — связывают политики того или иного государства-нации с обладанием той или иной территорией в полосе межэтнического размежевания[71].

2.4. Межэтнические войны
и послевоенный режим в некотором смысле «мирного сосуществования»

В эпоху до возникновения государств конфликты соседствующих народов были обусловлены стремлением занять территорию соседей или её часть для осуществления на ней собственной хозяйственной деятельности и жизни на постоянной основе. Причинами, толкавшими к стремлению захватить территорию соседей, были либо избыточная численность собственного населения по отношению к достигнутому уровню отдачи исторически сложившейся хозяйственной системы, либо изменение природно-географических условий (в том числе и результате хозяйственной деятельности — своей собственной или же кого-либо из соседей) в результате чего отдача исторически сложившейся хозяйственной системы резко упала и стала недостаточной по отношению к численности населения[72].

В большинстве случаев победа в такой войне за территорию как за место ведения хозяйственной деятельности и место проживания вела к изгнанию или геноциду побеждённых, в лучшем случае с ассимиляцией их не изгнанных остатков[73].

Если такое ухудшение условий жизни в ареале изначального становления национальной культуры не было вызвано природной катастрофой (быстрой или медленно развивающейся), то можно считать, что причиной агрессии против соседей с целью захвата их земель является тупиковость развития собственной национальной культуры, что и привело к перенаселённости территории или к экологической катастрофе, снизившей продуктивность хозяйственной деятельности. Но непосредственный мотив к агрессии всё же носит экономический характер: требуются дополнительные экономические ресурсы для обеспечения привычного качества жизни культурно своеобразного населения.

Набеговые операции, целью которых является ограбить соседей и увести с собой поло́н[74] для эксплуатации у себя или продажи в рабство, — можно рассматривать как компоненту экономического уклада той или иной национальной культуры, поскольку в такого рода набегах нет цели захвата территории соседей, и в большинстве случаев такого рода набеги в истории носили не единичный характер, а осуществлялись систематически, если не с ежегодной периодичностью сельскохозяйственных работ, то с иной — менее регулярной периодичностью.

Идеологические мотивы к враждебному поведению в отношении соседей (типа у них носы и разрез глаз не такие как у «настоящих людей»; они разбивают яйца с тупого конца, а надо с острого; мы должны вести войны против них, поскольку наши боги обязывают к жертвоприношениям и т.п.) — требуют довольно-таки высокого уровня развития толпо-«элитаризма», при котором у «элиты» появляется избыток времени на дурномудрствование и насаждение веры в такого рода идеологические мифы в среде простонародья. И соответственно при достижении этой стадии развития толпо-«элитаризма» народная мудрость даёт оценку всем войнам без исключения: «паны дерутся — у холопов чубы трещат», которая подразумевает, что 1) паны дерутся за расширение сферы «элитарного» паразитизма и 2) вырабатываемое ими правдоподобное благообразное идеологическое обоснование необходимости начала войны против соседей — изначально лживо.

После становления толпо-«элитаризма» и образования государств под властью «элитарной» государственности вопрос о том, какой народ занимается хозяйственной деятельностью на той или иной территории, во многих случаях перестаёт особо волновать правящую «элиту» государства-нации победителя: главное, чтобы платили установленные налоги, не противились не узаконенным поборам и прочим «элитарным» злоупотреблениям, служили в армии и исполняли прочие повинности, возлагаемые «элитой» на простонародье; а какой национальности вновь приобретённые подданные — «дело десятое»[75]. Поэтому геноцид в отношении побеждённых и стирание национальной самоидентичности[76] остаточного коренного населения в процессе его ассимиляции перестали быть самоцелью, но стали средством профилактирования национально-освободительного движения[77] и средством унификации процессов государственного управления на всей территории государства-нации. При этом в большинстве случаев «элита» побеждённых сама активно включалась в процесс ассимиляции, чтобы войти в состав «элиты» победителей и сохранить (а то и возвысить) свой социальный статус[78]. Простонародью же было затруднительно включиться в этот процесс потому, что, кроме того, что имеет место социальная инерция воспроизводства собственной культуры в «автоматическом режиме», во-первых, в условиях толпо-«элитаризма» представителям простонародья в большинстве своём закрыты пути к изменению их социального статуса (вследствие этого у них не было потребности ассимилироваться), а во-вторых, освоение языка и культуры победителей требует свободного времени и сил, чего у представителей простонародья, постоянно занятого трудом, также не было[79].

Если же победителю удавалось распространить свою власть не на полосу межэтнического размежевания и прилегающие к ней ограниченные территории, а на всю территорию соседей тем более, если соседи были достаточно многочисленны, то он оказывался перед выбором:

·    либо строить многонациональное государство, в котором так или иначе и государственность становится многонациональной (в относительно недавнем прошлом государством такого типа была Австро-Венгерская империя, в которой помимо титульных наций — немцев-австрийцев и венгров — жили ещё румыны и многие славянские народы, однако процесс становления в ней многонациональной государственности протекал недопустимо медленно, что стало одной из главных внутренних предпосылок к распаду империи[80] по национально-территориальному признаку);

·    либо ограничиться установлением вассальных отношений (это было достаточно широко распространено в эпоху феодализма[81]) либо «протектората» или «доминиона» (в эпоху капитализма государств-наций), при котором управление внутренней жизнью покорённой территории оставлялось за «элитой» аборигенов, но при этом на неё возлагалась обязанность собирать с местного населения «дань», передавать её государству-метрополии и поддерживать политику государства-метрополии людскими и прочими ресурсами территории помимо «дани» (и соответственно не оказывать содействия врагам правящей «элиты» государства-метрополии). В таком варианте массовая ассимиляция «элиты» побеждённых в «элиту» победителей исключена.

Для осуществления режима «доминиона-протектората» метрополии в эпоху капитализма государств-наций вынуждены были принять на себя миссию подготовки кадров из числа аборигенов для осуществления образованными туземцами управления на местах в интересах заправил и хозяев метрополий. Это позволяет в подчинённых метрополии инакокультурных регионах обойтись минимумом представителей метрополии при сохранении над обществами регионов идеологической и экономической власти[82] метрополий.

Соответственно, если анализировать типы хозяйственных систем разных национальных и многонациональных обществ, которые знала история, то можно выделить три основных типа интеграции их в глобальную экономику:

·    Хозяйство суверенного государства. Оно работает, прежде всего, на экономическое обеспечение своей внутренней и внешней политики и потребностей своего населения, взаимодействуя с хозяйственными системами других суверенных и формально суверенных государств на неких (своих в каждую историческую эпоху) паритетных политических и экономических началах.

·    Хозяйство беззастенчиво колониального типа. Оно подчинено «командно-административным способом» иностранному государству-метрополии и администрации частных зарубежных или транснациональных корпораций[83] и работает на их интересы, удовлетворяя потребности своего населения по остаточному принципу.

·    Криптоколониальное[84] хозяйство. Оно характеризуется тем, что государство, на территории которого его удалось сформировать колонизаторам, имеет все формальные атрибуты суверенного государства: границы, в пределах которых действует исключительно его юрисдикция, административная неподотчётность его высших должностных лиц и органов власти должностным лицам и органам власти иностранных государств, своя кредитно-финансовая система и т.п. Но вместе с тем, оно — как и беззастенчиво колониальное хозяйство — работает на интересы внешних и транснациональных политических сил. Поэтому, если анализировать структуру его ВВП, экспортно-импортный баланс и оборот внутренней розничной торговли, то они будут аналогичны параметрам хозяйства беззастенчиво колониального типа. В силу этого основная масса населения влачит существование в беспросветной бедности «на правах» экономического ресурса, а наряду с этим большинством существует некая малочисленная «элита» аборигенов, потребительские стандарты которой соответствует мировому «элитарному» уровню либо близки к нему (как минимум, они на уровне потребительских стандартов так называемого «среднего класса» экономически развитых стран).

Если говорить о современной мировой экономике как о системе, то в неё входят несколько суверенных государств[85] и множество государств-криптоколоний (колонии, административно подчинённые государствам-метрополиям, в своём большинстве остались в прошлом).

Причём многие формально суверенные государства существуют в режиме криптоколоний на протяжении многих десятилетий, а то и нескольких веков, без проявления каких-либо тенденций к тому, чтобы обрести реальный суверенитет, включая и экономический. Во многих из них на протяжении всего времени их существования действуют и развиваются демократические институты: широкое избирательное право, многопартийность, свобода слова и т.п., которые однако не избавляют их общества от криптоколониального характера экономики.

Это обстоятельство ставит нас перед вопросом о том, как осуществляется и поддерживается криптоколониальный режим. Обратимся к статье руководителя Центра по разработке комплексных экономических программ «Модернизация» Евгения Гильбо «Технократия должна выдвинуть компетентных национальных лидеров» (журнал «МОСТ», № 25, 1999 г.). В преамбуле к статье Е.Гильбо пишет:

«Существует две системы знаний о мире, а значит — и две системы образования. Первая система знаний предназначена для широких масс. Вторая — для узкого круга, призвание которого — управлять.

Исторически это различение[86] прослеживается во всех типах культур, с системой образования которых мы знакомы. Уже в Древнем Египте образование для чиновников и низших жреческих каст значительно отличалось от того, во что посвящали узкий круг избранных, составлявших верхушку жреческой касты и окружение фараонов. В древней Месопотамии мы видим подобное же различение».

В самой же статье Е.Гильбо затрагивает вопрос и о содержании экономического образования наших дней:

«В экономическом образовании … существует фундаментальное отличие “экономики для клерков” и “экономики для хозяев”. Такие разделы последней, как косвенное управление на уровне правил, структура денежного обращения, косвенное стимулирование, макроуправление и т.п., в принципе остаются за пределами базового экономического образования. Причина этого проста — функция “экономики для клерков” заключается в навязывании определённых стереотипов (часто близких к чистой мифологии), которые в сумме программируют предсказуемое поведение экономических субъектов. Аналогична, собственно, и функция публичной экономической науки. Существование предсказуемого поведения этих ребят обеспечивает условия для игры в системе тем, кто обладает знаниями из сферы высшей экономики (выделено нами жирным при цитировании).

Аналогично обстоит дело во многих областях знания. (…) она (система подготовки клерков: наше пояснение при цитировании) не даёт никакого доступа к тем знаниям, на основе которых подлинные хозяева западного мира обеспечивают эффективное управление экономикой и устойчивое процветание своих стран»[87].

Соответственно утверждению, высказанному Е.Гильбо:

Содержание социолого-экономического образования, предназначенного для обеспечения самоуправления суверенного государства во всех аспектах его жизни, включая и управление его хозяйственной системой, должно отличаться от содержания образования, предназначенного сторонними политическими силами для обеспечения эксплуатации криптоколонии, номинально управляемой её собственными общественными институтами. В противном случае перед криптоколонией откроются возможности достижения ею реального, а не формального суверенитета, в том числе и реального экономического суверенитета.[88]

Но предположению о криптоколониальном характере социолого-экономического образования на основе достижений экономической науки «для клерков», развитой на Западе, неизбежно сопутствует вопрос: А почему оно не осознаётся в таковом качестве ни научно-преподавательским сообществом, ни студентами?

Дело в том, что в основе системы современного образования лежат тексты (большей частью — тексты учебников, написанных в соответствии с образовательными стандартами и традиционными воззрениями), а не практическая работа обучаемых (а так же и многих преподавателей) в соответствующей отрасли деятельности на разных уровнях иерархии управления, в которой они на основе результатов своей работы могли бы судить о достоверности теорий, описывающих эту сферу жизни общества.

«Производственная практика» в период обучения носит краткосрочно-эпизодический характер и только отчасти дополняет освоение текстового материала. Она даёт обучаемым весьма общее и поверхностное представление о сфере деятельности, к работе в которой их готовит вуз, к тому же даёт представление с низовых уровней государственной иерархии должностей и компетенции, а задачи криптоколонизации решаются на надгосударственном уровне управления, о котором в курсах социолого-экономического образования и истории не говорится ничего; а такие трактаты как «Протоколы сионских мудрецов» дают заведомо ложное представление о процессах этого уровня, что тоже не позволяет обрести реальный и полный суверенитет на основе такого рода трактатов.

Поскольку никто в темпе освоения учебной программы не в состоянии проверить на истинность все мнения, высказываемые в учебниках в качестве достоверно установленных научных фактов, то изрядную долю учебного материала, хотим мы того либо же нет, сначала школьник, а потом — студент, принимает без сомнений и без соотнесения с жизнью в качестве научно установленной истины. Как показывает история развития науки и образования, это справедливо и в отношении жизненно состоятельных утверждений, и в отношении всевозможных научных заблуждений и заведомой лжи, в истинности которых могут быть убеждены на протяжении длительного времени целые общества.

При этом подавляющее большинство программ профессиональной подготовки не включает в себя освещение проблематики выработки критериев истинности теорий, на которых основывается соответствующая профессиональная деятельность.[89] Эта проблематика остаётся в умолчаниях, что подразумевает «очевидность» нахождения ответов на вопрос «что есть истина?» или же полную неактуальность этого вопроса.

Кроме того, учебные планы не оставляют свободного времени для того, чтобы студенты могли бы самостоятельно выйти за рамки учебных программ, выработать и освоить какие-то знания и навыки, программами не предусмотренные, но с позиций которых они могли бы взглянуть на учебные программы со стороны и задать преподавателям разного рода неудобные вопросы, на которые в учебных программах ответов нет, либо ответы — вздорны, если их соотнести с жизнью как таковой. В отечественных учебных программах нет и обязательного для изучения перечня литературы, которую студенты обязаны прочитать помимо учебников, что необходимо для расширения их кругозора и формирования собственного представления о том, что писали основоположники и классики тех или иных направлений развития науки и техники, участники и современники тех или иных событий.

Став по окончании вуза дипломированным профессионалом, бывший студент соотносит поступающую в ходе работы оперативную информацию с теми теориями, которые ему стали известны из вузовского курса. На основе такого соотнесения оперативной информации и теорий вырабатывается и проводится в жизнь подавляющее большинство решений во всех сферах профессиональной деятельности. И если цель социолого-экономического образования криптоколониального характера — обеспечить эксплуатацию страны руками и «интеллектом» её же населения, то достижение этой цели запрограммировано и характером процесса обучения, и содержанием образования.

Вследствие этого государственное управление, основанное на социолого-экономическом образовании криптоколониального характера, представляет собой большую опасность для общества и его развития, поскольку развитие требует реального суверенитета в его полноте, в том числе и экономического. А социолого-экономическое образование криптоколониального характера нацелено на то, чтобы в интересах криптоколонизаторов обесценить (сделать нерентабельным, не востребованным) любой сколь угодно высокий профессионализм во всех отраслях деятельности, развитие которых в этом обществе криптоколонизаторы сочтут неуместным.

Соответственно модернизация страны, её дальнейшее инновационное развитие и социолого-экономическое образование криптоколониального характера — явления не совместимые.

Сказанное об образовании криптоколониального характера имеет прямое отношение к теме национальных взаимоотношений, поскольку национальный характер, который выражается в культуре, некоторым образом выражается и в науке. А наука — сфера коллективной деятельности людей, выросших в той или иной национальной или многонациональной культуре, а не частное дело тех или иных интеллектуалов, не имеющих каких-либо национальных корней. Система же образования и содержание образования — следствие той или иной демографической политики и основывается на науке, «заточенной» под ту либо иную политику.

Соответственно уничтожение самобытной системы образования и замещение её заимствованной извне может быть не только инструментом модернизации действительно отставшего в своём самобытном развитии общества, но и инструментом угнетения и порабощения общества, подавления и уничтожения в нём национальных культур — либо всех, либо некоторых избирательно.

Это к вопросу о том, что президент РФ Д.А.Медведев принял решение запустить образовательные программы, целью которых является массовая подготовка кадров «руководителей бизнеса и политиков — модернизаторов России» за рубежом[90] — в «передовых странах», какому процессу сопутствует и способствует государственная политика целенаправленного искоренения наследия Российско-имперской и советской школы — как общеобразовательной, так и высшей, в основе которых была ориентация на осуществления самодержавия — т.е. реального, а не юридически формального суверенитета — России.

В связи с этим приведём выдержки из проекта «Стратегии инновационного развития Российской Федерации на период до 2020 года» «Инновационная Россия — 2020», подготовленного Минэкономразвития в 2010 г. и опубликованного на сайте этого министерства (http://www.economy.gov.ru/minec/activity/sections/innovations/doc20101231_016#):

«… будет обеспечено максимально полное распространение международных стандартов на области образования, науки, техники и управления, эффективное стимулирование международной и внутристрановой академической мобильности студентов и преподавателей. Характеристики международной мобильности будут включаться в рейтинги образовательных учреждений. В той же степени будет поощряться мобильность студентов, преподавателей и административных работников внутри страны, практика смены мест учёбы и работы в вузах. При этом наличие опыта работы в других вузах, в том числе за рубежом, должно стать одним из критериев при аттестации и определении уровня оплаты труда преподавателей и научных работников»[91].

Среди контрольных параметров социально-экономической системы РФ — «индикаторов решения поставленных задач» — Минэкономразвития предлагает такие:

Наименование индикатора

2010

2016

2020

Доля государственных служащих, получающих ежегодно дополнительное образование за рубежом

0,1 %

1 %

3 %

Доля лиц, занимающих должности руководителей высшей и главной групп должностей государственной гражданской службы, получивших высшее профессиональное образование за рубежом

> 0,5 %

4 %

12 %

При этом обратим внимание на то, что в приведённом выше фрагменте таблицы «индикаторов решения поставленных задач» в первой строке речь идёт о получении госслужащими за рубежом дополнительного образования[92], а во второй — о получении профессионального высшего образования за рубежом, что по умолчанию подразумевает отдание предпочтения тем кандидатам на должности «высшей и главной групп должностей государственной гражданской службы», которые получили первое высшее профессиональное образование за рубежом.

Остаётся только предполагаемые 12 % зомби, получивших профессиональное образование за рубежом, продвинуть на наиболее значимые должности. Примером такого рода «продвиженцев» стал советник президента РФ Д.А.Медведева по вопросам экономики А.В.Дворкович, имеющий один российский, один как бы российский и один американский дипломы в области экономики[93], но мало чего смыслящий в управлении хозяйством страны, тем более — в общественно полезном управлении[94].

Однако мотивация стимулирования получения зарубежного образования госслужащими и кандидатами на госслужбу в её представлении чиновниками Минэкономразвития иная:

«По словам Фомичёва, получение госслужащим образования за рубежом приведёт к «идеологическому повороту» в представлениях людей о чиновниках. «Мы будем говорить не о том, что у нас в РФ чиновник — это такое что-то угрюмое и замкнутое, сидящее в плохо отремонтированном кабинете, а что это — нормальный, адекватный человек», — заявил замглавы Минэкономразвития» («Минэкономразвития: Имидж чиновника улучшит образование за рубежом». «Взгляд», деловая газета, 13.01.2011 г.: http://vz.ru/news/2011/1/13/460919.html).

Но в свете изложенного встаёт вопрос: А нормален и адекватен ли многонациональным интересам развития России сам Фомичёв и прочие приверженцы госпрограммы «Инновационная Россия — 2020»? — поскольку из его слов и текста проекта госпрограммы «Стратегии…» следует, что алгоритмики осуществления криптоколонизации РФ в Минэкономразвития одни не понимают, а другие работают на неё с полной отдачей делу, что подразумевает их осознанную целеустремлённость к поддержанию режима криптоколонизации РФ.

……………………… Продолжение в работе ………………………

Внутренний Предиктор СССР
07 января — 28 февраля 2011 г.

[1] В «телемарафоне» общения с гражданами РФ в прямом эфире 16 декабря 2010 г. среди вопросов, избранных В.В.Путиным для ответа, был вопрос «А Вам не стыдно?», на который В.В.Путин ответил «Нет». Но и на Госсовете грамматическая форма «должно быть стыдно», а не «нам стыдно за то, что сейчас происходит», — по сути выражает признание в безстыдстве.

[2] Как можно гордиться таким режимом и такой олигархией, которые на протяжении 20 лет поддерживают в стране экономическую разруху, в результате чего как бы сам собой осуществляется экономический геноцид?

[3] Бюрократизм стоит на том, что всякий бюрократ не считает себя обязанным вникать в суть проблем и в суть дела по их разрешению, поскольку по его мнению это — обязанность всей иерархии его подчинённых, а его миссия — только называть им проблемы, которые те обязаны разрешать на высочайшем профессиональном уровне (ставить перед ними задачи — это для бюрократа непосильно, поскольку чтобы преобразовать проблему в задачу, надо выявить и понять суть проблемы, алгоритмику её возникновения и возможного разрешения).

[4] Тем, кто не имеет собственных впечатлений о жизни в СССР, рекомендуем прочитать книгу: Ю.И.Мухин. «СССР — потерянный рай» (Москва: «Яуза-Пресс». 2010). Среди всего прочего в ней вполне адекватно освещён и вопрос о взаимоотношениях в СССР простых людей разных национальностей.

Вопрос о взаимоотношениях национальных «элит» — это особая тема, не имеющая ничего общего с взаимоотношениями простых людей разных национальностей. Приведём один пример. По свидетельству одного из секретарей ЦК Белоруссии в начале 1970-х имел место такой эпизод. В Минск приехала делегация из ЦК Эстонии. После протокольных мероприятий было неформальное общение. В ходе этого неформального общения после баньки в ходе застолья у одного из эстонцев «развязался язык», и он излил душу на тему, что размеры и численность населения Белоруссии, на его взгляд, оптимальны для самостоятельного государственного существования, а вот Эстония — для самостоятельного существования маловата. Этот разговор был тогда воспринят как досужая болтовня, не способная иметь каких-либо реально-политических последствий. Вспомнился он только в конце 1980-х, когда клика Горбачёва-Яковлева вела СССР к развалу, опираясь на таких «элитарных» националистов, как упомянутый работник ЦК Эстонии. Но организованно воспрепятствовать этой политике партийной верхушки в партийных органах и в государственном аппарате было некому, а разрозненные концептуально безвластные одиночки типа В.И.Илюхина, предпринявшего попытку возбудить и довести до суда уголовное дело в отношении М.С.Горбачёва по статье измена Родине, сделать ничего не могли…

Но опыт прошлых лет таких, как В.И.Илюхин, не учит ничему. 10 февраля 2011 года в городе Москве по решению Общероссийского офицерского собрания состоялось заседание «военного трибунала» «по рассмотрению разрушительной деятельности Путина В.В.». В его работе в качестве обвинителя принял участие В.И.Илюхин (депутат Государственной Думы, заслуженный юрист России). «Трибунал» постановил:

«Деятельность Путина Владимира Владимировича, бывшего президента Российской Федерации, бывшего Верховного Главнокомандующего Вооруженными Силами, ныне Председателя Правительства России, в сфере обеспечения обороны страны признать несовместимой с национальными интересами, как носящую осознанно враждебный характер и причинившую невосполнимый ущерб внешней безопасности Российской Федерации.

Считать невозможным дальнейшее пребывание В.В.Путина на государственной службе, а его деятельность подлежит тщательному расследованию правоохранительными органами РФ и дальнейшей судебно-правовой оценке.

Решение трибунала довести до сведения действующего Президента РФ, военнослужащих армии и флота, всех граждан Российской Федерации» (http://vestiregion.ru/2011/02/12/prigovor-voennogo-tribunala-po-razrushitelnoj-deyatelnosti-putina-vv/).

[5] Слово «реальные» в этом контексте неуместно: в лучшем случае уместно — «реалистически мыслящие». — Это к вопросу о точности словоупотребления, которая должна быть присуща юристам как качество, являющееся одной из граней их профессионализма…

[6] Да и сейчас в бизнес-сообществе достаточно широко распространён такой взгляд на перспективы: «у власти в России — идиоты и мерзавцы. Сделать ничего невозможно. Спасение народа в том, что придут китайцы и наведут в стране порядок. И чем быстрее — тем лучше».

[7] Ну и рассказал бы прямо: Кем были сценарии подготовлены? Кто является их носителями в РФ?

[8] Так для этого из госаппарата надо удалить идиотов, которых в нём избыточно много в силу их услужливости и любви изрядной доли вышестоящих начальников именно к услужливым подчинённым, в результате чего услужливые идиоты имеют преимущества в продвижении по карьерной лестнице гослужбы и, как следствие, слабоумие по отношению к занимаемым должностям стало в постсоветской РФ скорее нормой, чем исключением.

[9] О том, как этот разрыв реально генерируется россионским чиновничеством всех ветвей власти, см. аналитическую записку ВП СССР «О государственной власти РФ наших дней» из серии «О текущем моменте» № 3 (96) (декабрь 2010 г.). Кроме того сопоставьте доходы федеральных депутатов, должностных лиц, чьи подпись и слово обладают властным статусом на уровне района и выше, и доходы большинства наемного персонала.

[10] На наш взгляд кураторы от спецслужб, видя, что ситуация обостряется, решили разрядить эмоции толпы сами в удобное для себя время в удобном месте, подвигнув подконтрольных спецслужбам «гапончиков» на то, чтобы те призвали недовольных принять участие в акции.

[11] Наиболее нашумевший случай такого рода — избиение лётчика-испытателя, Героя России Магомета Толбоева в 2004 г. См. аналитическую записку ВП СССР «О «дедовщине», антикоммунизме и коммунизме по существу и без эмоций» из серии «О текущем моменте», № 1 (49), 2006 г. Оно стало нашумевшим потому, что по ошибке избили не представителя «мелюзги», а представителя профессиональной элиты федерального уровня.

[12] «Глава Следственного комитета Александр Бастрыкин снова вернулся к идее дактилоскопической и геномной регистрации мигрантов. По его словам, необходимо введение специальной правительственной программы, которая предусматривала бы полный учёт приезжих. Поводом к подобным заявлениям стали статистические данные о высоком уровне преступности среди мигрантов, передает "Интерфакс".

Как заявил Бастрыкин, совершение подобных преступлений находит резкий социальный отклик и провоцирует межэтническую напряженность. А количество преступлений, связанных с экстремизмом в России, возросло на 20 % и составило 656 преступлений. Впрочем, Бастрыкин добавил, что почти все они были раскрыты.

“Скажем откровенно, и мы уже не раз об этом говорили, одним из факторов, в большинстве случае играющим на руку различного рода “разжигателям национальной вражды”, является преступность мигрантов”, — сказал он. При этом в последние годы наблюдается устойчивый рост числа преступлений, совершенных иностранцами» («Бастрыкин: национальную вражду помогают разжигать приезжие. У всех мигрантов нужно собрать отпечатки и ДНК»: http://www.newsru.com/russia/17feb2011/daktil.html).

Но в этой публикации ничего не говорится о внутренней миграции и порождаемой ею статистики преступности, и соответственно о мерах, направленных на её искоренение. Предлагаемые же меры (дактилоскопия, генномная идентификация) в отношении граждан РФ противоречат действующей Конституции страны (Ст. 6.2. Каждый гражданин Российской Федерации обладает на её территории всеми правами и свободами и несёт равные обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации», т.е. эта конституционная норма обязывает дактилоскопировать и геномно идентифицировать в обязательном порядке либо всех, либо никого).

[13] Ст. 13.2 Конституции РФ гласит: «Никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной».

Поэтому «национальная идея» чиновничества, выражающая его «патриотизм», о котором В.В.Путин говорил на Госсовете 27.12.2010 как о факторе, способном сплотить общество, — «Я начальник — ты дурак; ты начальник — я дурак, чего изволите, ваше превосходительство? — Вы только намекните, а мы расшибёмся в доску, всех построим и они всё сделают. А Вы уж наше старание не забудьте…» И даже была попытка узаконить этот принцип: в первоначальную редакцию «закона о полиции», переименовавшего милицию в полицию, был включён принцип «презумпции законности действий полицейских» — предлагалось считать действия полицейского законными до тех пор, пока в судебном порядке не будет доказано обратное. — Вы пытались добиться признания незаконности действий должностных лиц государства? — Если пробовали, то должны понимать, что отечественные законотворцы предприняли попытку узаконить принцип «я начальник — ты дурак» в косвенной форме.

В повседневной житейской практике эта «национальная идея» выражается в удовлетворении чиновничеством в ущерб остальному обществу узакоконенными и противозаконными средствами таких постоянно возобновляемых потребностей как «ням-ням, трах-трах, цап-хап».

Единственная защита от коррупции — верность человека Идее, которой он служит честью и совестью. Нет идеи, выражающей интересы подавляющего большинства членов общества, — коррупция становится смыслом жизни должностных лиц, и они её пытаются возвести в ранг национальной идеи. Но если нет реальной Идеи, то не может быть и патриотизма, сплачивающего общество. Поэтому слова В.В.Путина об «общероссийском патриотизме», подразумевающие, что этот «патриотизм» должен сплотить воедино и простонародье, и нынешнюю паразитирующую на нём элиту, — вздорны, поскольку не имеют нравственно-этических и идейных оснований в социальной действительности РФ.

[14] Помимо безнациональных налогов, нищенских зарплат в реальном секторе, откатов и прочих узаконенных и незаконных поборов с предпринимателей (см. аналитическую записку ВП СССР «Как режим САМ взращивает
социально-экономический кризис…» из серии «О текущем моменте» № 2 (98), январь 2011 г.).

[15] Кондопога — город в Карелии. В 2006 г. «несанкционированный митинг» коренного населения потребовал изгнания из города кавказских диаспор: каплей, переполнившей чашу терпения жителей Кондопоги, стало убийство кавказцами двух местных жителей в ресторане “Чайка” 30.08.2006 г., после чего по городу прокатилась волна погромов собственности кавказцев, а потом состоялся и несанкционированный митинг.

Глава республики Карелия С.Катанандов в одном из выступлений вынужден был признать недееспособность (нераспорядительность) власти как республики Карелия, так и г. Кондопога:

«“Были ли у нас силы не допустить погромов? Были. Но мы пошли по мягкому сценарию, чтобы не воевать со своим народом... Считаю, что меры, предпринимаемые до этого властями и милицией в Кондопоге, были недостаточными”, — заявил Катанандов в интервью “Известиям”. (…)

Катанандов также заявил, что “в волнениях сыграло роль растущее самосознание людей, уважение к себе. У жителей города есть чувство собственного достоинства”. Он признал, что чеченцы терроризировали людей. Власть обращала на это внимание, но “действовала формально”, и “это оборачивалось безнаказанностью”. (А это о нежелании власти защитить коренное население от обнаглевших диаспор, в основе коего может лежать только эффективный подкуп власти диаспорами: наше пояснение при цитировании). “Я знал об этом. Но не предполагал, что всё так закончится. Сказать, что мы сделали всё возможное для предотвращения кризиса, не могу”, — сказал он» (http://www.newsru.com/russia/06sep2006/kondo.html).

С аналогичным требованием примерно в то же время выступил и «несанкционированный митинг» в г. Сальск Ростовской области, оказавшемся под властью дагестанского криминалитета.

Характерно и то, что в связи с событиями 2006 г. в Кондопоге, Сальске и ряде других городов, никто из глав кавказских автономных республик не сделал никаких заявлений в адрес своих соплеменников, дабы призвать их к уважению культуры и жителей тех регионов Российской Федерации, куда кавказцы мигрируют на заработки и на постоянное место жительства.

Отмалчиваются они по вопросу о вызывающе наглом поведении своих соплеменников за пределами ареала становления их национальных культур и 2010 году…

[16] Исключение представляет разве что Сибирь и Дальний Восток, где роль кавказцев взяли на себя диаспоры китайцев и отчасти корейцев.

[17] Цены на новые машины этой фирмы, заявленные на её сайте http://www.landrover.com/ru/: «Freelander 2» — от 1 233 000 руб. (стоимость планового ТО-1 в январе 2009 г. в Москве через 24 000 км. пробега у официальных дилеров составляла от 6 000 до 8 000 руб. с лишним; ТО-2 — от 7 100 до почти 12 000 руб.); «Defender» — от 1 555 000 руб.; «Discovery 4» — от 1 999 000 руб.; «Range Rover» — от 3 993 000 руб.

При этом «по данным Федеральной службы государственной статистики РФ, проведшей в 2010 г. исследования распределения доходов среди различных слоёв населения России, мы имеем следующую картину:

- В крайней нищете живут 13,4 % населения с доходом ниже 3 422 рубля в месяц.

- В нищете живут 27,8 % населения с доходом от 3 422 рублей до 7 400 рублей в месяц.

- В бедности живут 38,8 % населения с доходом от 7 400 рублей до 17 000 рублей в месяц.

- «Богатыми среди бедных» являются 10,9 % населения с доходом от 17 000 рублей до 25 000 рублей в месяц.

- На уровне среднего достатка живут 7,3 % населения с доходом от 25 000 рублей до 50 000 рублей в месяц.

- К числу состоятельных относятся граждане с доходом от 50 000 рублей до 75 000 рублей в месяц. Их число составляет 1,1 % населения России.

- Так называемые богатые составляют 0,7 % населения. Их доходы оцениваются свыше 75 000 рублей в месяц.

Из приведённых данных видно, что первые три группы (нищие, в том числе живущие в крайней нищете, и бедные) составляют ровно 80 % населения современной России» (Миронов-Тверской Д. Кому на Руси жить нехорошо. — Официальный сайт газеты «Советская Россия»: http://www.sovross.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=586895).

Т.е. семья лихого «джигита» на неком «Лэнд Ровере» явно не принадлежит к 80 % бедноты, составляющей подавляющее большинство населения постсоветской РФ, в отношении которого проводится политика экономического геноцида, поскольку при уровне доходов менее 50 000 на взрослого члена семьи, люди не могут экономически обеспечить жизнь и развитие своих семей при сложившихся ценах на жизненно необходимые товары: пищу, одежду, семейное жилище, досугово-культурные потребности.

Если кто из чиновников не согласен с тем, что в стране по-прежнему осуществляется экономический геноцид, то опровергните это утверждение личным примером практически: сдать в благотворительные фонды всю собственность (включая и зарегистрированную на родню и друзей), жить в съёмном жилье, начать развитие своих семей с нуля при реальных доходах в 10 000 руб.

[18] Но напомним, что за последние десятилетия в разных местах РФ имели место неоднократные случаи осквернения памятников воинской славы представителями местного, а не пришлого населения. Апофеозом стало преступление в Кольчугине: 2 января 2008 г. подростки избили и на вечном огне сожгли человека, который им сделал замечание по поводу того, что они пьянствовали на территории мемориала — зима, мороз, им в процессе выпивона погреться хотелось, а всякие проходящие портят кайф (http://kp.ru/daily/24052/104007/).

[19] Совершил он святотатство умышленно, ощущая себя сопричастным победе Чечни над Россией, либо в силу своей невоспитанности он искренне не понимает, что святотатствовал, — вопрос открытый. Но если чеченцы не хотят, чтобы русскими это было оценено как святотатство, то владелец джипа и его родители не должны отделаться денежным штрафом… чтобы другими неповадно было. Т.е. Рамзан Кадыров обязан публично по федеральным каналам ТВ доложить о принятых мерах, поскольку в противном случае это будет расценено как поощрение им святотатства и проявление притязаний к господству чеченской диаспоры над РФ в целом.

[20] Качество образования за годы реформ упало и продолжает падать. Это очевидно всем, кто помнит, как учился в советской школе и вузах сам, и кто может сопоставить информированность студентов, приходивших учиться в вузы в советские времена, и нынешних выпускников школ. А самоуверенности у многих социальных групп, при их невежестве в социологии, истории и политики, и полной безответственности — через край.

[21] В качестве иллюстрации приведём со всею ненормативной, но ставшей повседневно общеупотребительной лексикой и сохранением авторского написания фрагмент полемики в интернете по вопросу о роли русских в достижении страной того положения, которое есть.

«Это Андрей из Екатеринбурга…

Беркем… тут не синдром розовых очков… тут собственно, нормальный взгляд на себя “изнутри”…

Я тебе вроде об этом говорил… Другой вопрос, что ты этого не понимаешь… И сводишь к простому свисту о возвышенном…

Чувак, ты типа просто не в курсе…

Для нас, православных, главной благодетелью является не целебат… а рассудительность…

Соответственно одним из самых корявых косяков — это отказ думать и решать возникающие проблемы, принимать простые решения… Вестись на всякое фуфло… Нам об этом на курсах битый час рассказывали… и даже цитаты из Евангелия приводили… По поводу того что нам, в РПЦ на страну наплевать… Это полное фуфло… На каждой литургии за нашу страну есть молитвы…

А по процедурному вопросу лучше не надо… Это чисто наши терки, вас они не касаются, так что напрягаетесь напрасно (или не напрасно, а за антирес?)

Рад приветствовать, земляк.

----------------------<cut>----------------------

Ответ:

Ты прав, я на самом деле многое не понимаю, и антирес — тоже имею, оттого и кидаю эти предъявы. Офигеть, казалось бы, да? Ну кто я такой, чтобы предъявлять что-то целому народу и целой Церкви.

Но. Антирес у меня простой — жить хочу. А перед лицом смерти оно становится как-то по барабану, насколько велик и масштабен косячник, из-за которого я еду под молотки.

Ща обосную “косячника”, и при этом скажу честно до крайности, вообще без политесов, как сам себе думаю. Это будет неприятно читать, да. Причем обязательно найдется идиот, который займется срывом покрова про “затаившихся националистов” и т.д. — но то, что будет изложено ниже, является констатацией фактов, которые взрослым дядям очень полезно осознавать. Особенно дядям, которые делают выводы о таком непростом вопросе, как религиозный.

Лично я не понимаю, как так — вот я живу в стране, где рулят как бы русские. Почему «как бы» (кавычки добавлены нами при цитировании): они на моих глазах просрали отличную мощную империю, без войны и вообще без какой-либо уважительной причины, если к просиранию империй вообще бывают уважительные причины.

Сразу поставлю на место долбоебов, которые попытаются орать про обозначающее русских “они”, с детскими претензиями “а мы типа одни только проебли или с тобой за компанию?!”. Дорогие долбоебы, или этнос является государствообразующим, или нет. Если непонятно, выражу проще: “Ехать” не означает иметь “шашечки”, но если все-таки “шашечки” — то ехать обязан, без вариантов. Или стирай шашечки и не коси под таксиста. И под государствообразующий этнос тоже не коси, забудь про “от моря до моря”, а за нефть плати наличными, и к тарифам за прокачку привыкай, и ко многим транзитным платежам — а насчет лаве подойдешь в пятницу, мы по пятницам подаем — и это будут не налоги, а так, может дадим чего по старой памяти.

Короче, если ты что-то там “государствообразуешь”, так отвечай за свои базары реальным делом, а не байками про “исторически сложилось”. Ты просто не хочешь делать свою работу. Или того хуже — не можешь. Это из-за твоей неспособности ставить и решать задачи мы кидаем в общак ресурсы своей земли и жизни своих детей, не получая взамен НИЧЕГО.

Ты взялся держать врага в почтительном отдалении от нашей земли, но враг стоит у порога и целится в нас ракетами. Что ты сделал, чтобы этого не было?

Ты взялся отвечать за порядок в нашем общем доме — ну че, где он, порядок? Мы кланяемся и башляем каждой чиновной твари за каждый шаг по своей земле — это ты установил и поддерживаешь такой ход. На улице царит бардак бардаком, а ты ни хрена не чешешься. Мы сами влёгкую и с большим удовольствием перевешаем бандитов и наркоманов, а ворам обрубим руки — но ты сгонял в Европу и подписался там от и нашего имени на гуманность и всякие прочие дурости, но сам при этом давить крыс не желаешь — из-за этого, заметь, выходит так, что ты защищаешь тех, кто нас грабит и убивает.

И это я еще молчу о хозяйстве — а ведь это ты устроил так, что природные и трудовые богатства, извлекаемые из нашей земли и наших людей не остаются больше на нашей земле, а уезжают куда-то далеко, где ворьё меняет наш пот и нашу нефть на стометровые яхты и пропивает с блядями по всяким куршевелям. А взамен на нашей земле остается грязь и могилы — кто подписался за это отвечать, не помнишь? Напомню: государство. Твое государство, потому что ты там государствообразующий этнос.

Вот резюме вышеизложенному, с точки зрения “чуркистанца” — как меня частенько называют менты в столице нашей как бы общей страны.

Никакие отмазки “да я и сам так живу” — тут не катят, пойми. Ты — государствообразующий этнос, да или нет? Да. И именно ты отдал свою страну какой-то мутной шобле непонятно откуда взявшегося сброда, и теперь ты сам в ней — никто. В своей стране. Это было бы чисто твоим личным делом, но ты сдал крышу, под которой кроме тебя жило множество народов. А это — уже не только твое личное дело. Посмотри, мы долгое время жили и не тужили, исправно ходя вместе с тобой на войну и исправно, без фокусов трудясь бок о бок с тобой, не хитря и не пытаясь покататься на твоей шее. А теперь ты не нужен даже сам себе, ты опускаешься на глазах и не вызываешь ничего, кроме досады за некогда имевшуюся резкость, конкретность и ясность суждений. Чего тогда удивляешься, когда тебе намекают, что еще немного — и тебя попросят отсесть с общака и не помоить место, где кушают.

“Неприятно” — немного не то слово, согласен? А между тем именно так выглядит естественная реакция на поведение государствообразующего этноса, и такие мысли, в осознанной и неосознанной форме, имеют место в головах у народов, оставшихся населять вместе с русскими осколок империи.

Причем, заметь — в этом тексте я сознательно не ориентировался на эмоции и аккуратненько обошел те по-настоящему взрывные моменты, которыми можно легко снести крышу не очень понятливым людям. Это все — очень простые вещи, согласен? Мне кажется, что эти вещи надо понимать; и еще, крайне желательно, — осознавать, особенно когда речь заходит за религиозное.

Потому что все сказанное выше, оно если вдуматься, именно о религии. В том числе и о ее “процедурном вопросе”, про который ты мне говоришь — типа, не лезь, тебя не колышет, это чисто наши терки.

На это что могу сказать.

Рад бы не лезть, брат мой. У меня куча своих дел, и я с огромным удовольствием занимался бы только ими — и ты обо мне сроду бы ничего не услышал. Но “чисто ваши терки” как-то не очень правильно отражаются на нашей с тобой стране. Пойми простую вещь — я вижу, что меня запросто могут убить прямо завтра, даже не через год. А это уже серьезный повод к вопросам. Пока выпущенная тобой из-под сапога мразь просто крала мои деньги, я молчал — не в деньгах смысл, и какие-то там деньги совсем не повод сраться с таким старым и надежным семейником, как ты. Но ты попутал верх с низом, ты перестал отличать плохое от хорошего, и из-за твоих непоняток я могу завтра проснуться под бомбами. А это уже веская причина спросить с тебя, что ты там имеешь в голове, раз довел ситуацию до нехорошего. И спросить, когда ты наконец окстишься, и займешься своей работой — шугать врагов и держать крыс под полом. Поэтому прости, или не прощай, но раз ты вынудил меня задуматься о моих перспективах, то я тебе твои терки предъявлю по полной форме — потому что от “чисто твоих терок” слишком уж стало зависеть, буду я дышать или нет. <…>» («Срач русского и чурки про религиозное»: http://www.berkem.ru/page/331/ — текст датирован 14 декабря 2008 г., мы привели начальную примерно треть полного текста, а там есть ещё и более сотни комментариев…).

[22] Но полезно ознакомиться и с другими опубликованными фрагментами стенограммы заседания Госсовета.

[23] См. аналитическую записку ВП СССР «“Десталинизация”: мёртвые души за работой…» из серии «О текущем моменте», № 1 (97), 2011 г.

[24] Тем более, что Д.А.Медведев в Уфе говорил о межнациональном единстве, а не о многонациональном:

·   межнациональное единство — единство тех, кто занимает некое положение между нациями;

·   многонациональное единство — единство многонационального общества.

При этом в Уфе Д.А.Медведев призывал к точности словоупотребления.

[25] Главное для чинуш — обеспечить себе: ням-ням, трах-трах и цап-хап за счёт тех, кто действительно что-либо созидает.

[26] Вообще эту работу полезно перечитать: хотя с момента выхода её в свет прошло почти 100 лет (она написана в конце 1912 — начале 1913 гг.), но постсоветские режимы во всех государствах на территории СССР сделали всё, для того, чтобы она стала вновь актуальной. Она в некоторых аспектах устарела в силу того, что:

·   марксизм вследствие атеизма, «материализма» и доведения до абсурда значимости межклассовых отношений в общественном развитии не воспринимал как объективно реальные некоторые явления жизни общества;

·   И.В.Сталин в ней рассмотрел только некоторые аспекты межнациональных взаимоотношений, а не весь спектр межнациональных отношений в его полноте;

·   общеполитический контекст за прошедшее столетие изменился и в России, и в мире.

Тем не менее эта работа И.В.Сталина до сих пор представляет собой добротную стартовую основу для развития понимания проблематики национальных взаимоотношений (а не межнациональных отношений) и их гармонизации в наши дни и в обозримой перспективе, поскольку за прошедший век ничего более широкого по тематике и обстоятельности рассмотрения проблематики национальных взаимоотношений не опубликовано (графоманства на темы национального вопроса и его решения в СССР и других странах в отечественной «науке» было много, но если и есть какие-то содержательные работы, то они не получили сколь-нибудь широкой известности и не лежат в основе национальной политики государственности РФ).

Ознакомиться с этой работой И.В.Сталина можно в интернете, в частности, по гиперссылке http://grachev62.narod.ru/stalin/t2/t2_48.htm. В этой публикации указана раскладка текста по страницам по 2 тому собрания сочинений И.В.Сталина и сохранены примечания и авторские ссылки на цитируемую литературу, однако в ней встречаются опечатки смыслового характера. Поэтому, если нет возможности ознакомиться с типографскими изданиями советских времён, то при пользовании этой гиперссылкой следует в ряде случаев обращаться и к другим публикациям в интернете, в которых иной набор опечаток, например: http://kob.rv.ua/index.php/other-aut-menu/stalin/69-marx-nacvopros; http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Polit/stal/marx_nac.php (все гиперссылки по состоянию на февраль 2011 г.).

[27] См. работы ВП СССР «Диалектика и атеизм: две сути несовместны» и «Основы социологии» (Часть 1). Эти и другие работы ВП СССР, представляющие Концепцию общественной безопасности (КОБ), опубликованы в интернете на сайтах: www.vodaspb.ru, http://subscribe.ru/catalog/state.politics.bkz www.dotu.ru, http://mera.com.ru, на ряде других сайтов, а также распространяются на компакт-дисках в составе Информационной базы ВП СССР и издаются типографским способом.

[28] С того времени многое изменилось: Австро-Венгерская империя перестала существовать. А политики России всерьёз убеждены, что многонациональный народ (в смысле население) России — нация, т.е. Россия — «многонациональная нация». Последнее абсурд: поскольку многонациональное общество, включающее в себя нации и их диаспоры, а также одиночек разных национальностей, живущих за пределами ареалов становления их национальных культур, чья численность и частота общения со своими не позволяет им образовать диаспоры, не может именоваться термином «нация», имеющим совсем другой смысл. (Наш комментарий при цитировании).

[29] Хотя было бы точнее сказать, что в пределах США (в тот период истории их в России называли Северо-Американские Соединённые Штаты — САСШ) протекала процесс формирования нации из множества эмигрантов из других стран и бывших рабов-негров. Коренное индейское население из этого процесса было исключено по злому умыслу: см. работу ВП СССР «“Сад” растёт сам?..». (Наш комментарий при цитировании).

[30] Термин «разделение труда», свойственный марксизму, не точен. Речь должна идти о производственной специализации. (Наше замечание при цитировании).

[31] См. «Национальная проблема» Р.Шпрингера, стр. 43, изд. «Общественная польза», 1909 г.

[32] См. «Национальный вопрос в социал-демократии» О.Бауэра, изд. «Серп», 1909 г., стр. 1 — 2.

[33] См. там же, стр. 6.

[34] См. там же, стр. 2.

[35] См. «Национальный вопрос в социал-демократии» О.Бауэра, изд. «Серп», 1909 г., стр. 24 — 25.

[36] См. там же, стр. 139.

[37] См. там же, стр. 2.

[38] Но «национальный дух» — эгрегор нации и выходцев из неё — тоже существует. (Наше замечание при цитировании).

[39] Однако в данном случае ссылки на английский национальный характер не вполне уместны, поскольку бо́льшая часть переселенцев из Англии в Новый Свет были людьми либо не нашедшими себе желательного для них места в «старой, доброй» Англии, либо бежавшими от юрисдикции британской короны вследствие совершённых ими преступлений. И то, и другое было следствием того, что их характер в чём-то отличался от английского «национального характера», носители которого продолжали жить в «старой, доброй» Англии, будучи достаточно верноподданными. Всё, что сказано о переселенцах из Англии в Северную Америку, касается и английских переселенцев в Австралию, которая, оказавшись под юрисдикцией Великобритании, стала местом ссылки преступников и их семей. (Наше замечание при цитировании).

[40] См. стр. 2 его книги.

[41] См. там же, стр. 389.

[42] См. там же, стр. 388.

[43] См. там же, стр. 396.

[44] См. там же, стр. 2.

[45] См. там же, стр. 130.

[46] См. там же, стр. 130.

[47] «Нация есть исторически сложившаяся устойчивая общность людей, возникшая на базе общности языка, территории, экономической жизни и психического склада, проявляющегося в общности культуры».

[48] Термин «обществознание» порождён в 1990-е гг. графоманами, обслуживавшими либерально-буржуазный режим, чтобы уйти от термина советских времён «обществове́дение». Вопрос о жизненной состоятельности этого учебника «обществознания» анализируется ВП СССР в работе «Нам нужна иная школа» (2005 г.)

[49] Том 1, «Введение в обществознание» — учебник для 8 — 9 классов.

[50] Это касается не только «мэйнстрима» официальной науки, но и «теории пассионарности» Л.Н.Гумилёва, которую официальная наука долгое время отвергала. «Теория пассионарности», впервые опубликованная в 1979 г. в книге «Этногенез и биосфера Земли», стала весьма популярной в среде мыслящей без соображения и чувств досужей публики, не даёт ответов на эти вопросы. Хотя процесс этногенеза — реальное явление в истории человечества, но его описание в «теории пассионарности» неадекватно. Обоснование этого мнения см. в работе ВП СССР «Мёртвая вода» (т. 1, раздел VII. «Пассионарность»: биология и другие взаимовложенные процессы). Оно не изменилось со времени написания первой редакции «Мёртвой воды» в 1991 г.

Здесь же отметим только одну её особенность: в разных фрагментах книги Л.Н.Гумилёва «Этногенез и биосфера Земли» (изд. 3, стереотипное, Ленинград, «Гидрометиздат», 1990 г.), набор признаков, необходимых для выявления пресловутого «этноса» Л.Н.Гумилёва, иногда шире, чем пять признаков в определении нации И.В.Сталина, и включает в себя даже среду обитания (природную и социальную), а иногда сокращается до одного стереотипа поведения, достаточно устойчивого во времени. Стереотип поведения может быть различным, в том числе и стереотип одного из идеологов сионизма (изначально сионизм — идея о том, что евреи из рассеяния по всему миру должны вернуться к осёдлому образу жизни в Палестине) Т.Герцля: нация — «группа людей общего исторического прошлого и общепризнанной принадлежности в настоящем, сплочённая из-за существования общего врага» (в этом определении «нации» Т.Герцлем, вполне укладывающимся в определение «этноса» Л.Н.Гумилёвым, «нации-этносы» автоматически исчезают, как только исчезает враг или устанавливается мир в национальных взаимоотношениях. По этой причине это «определение» — выражение идиотизма либо злого умысла).

Если исходить из общенаучной практики обеспечения метрологической состоятельности теорий, что каждый класс явлений характеризуется своим определённым по составу конечным набором признаков, и соответственно — разные наборы признаков соответствуют разным явлениям, то Л.Н.Гумилёв — свободен от этой нормы, от неё свободны и приверженцы «теории пассионарности», что говорит не в пользу их личностной культуры интеллектуальной деятельности. По причине свободы от этой общенаучной нормы «теория пассионарности» метрологически несостоятельна (о метрологической состоятельности см. раздел 1.3 в работе ВП СССР «Основы социологии») и вздорна. Как следствие гумилёвский «этнос» можно напялить и на исторически сложившуюся нацию, и на народ и на псевдоэтническую мафию; потом конфликт между народом и мафией назвать межнациональным конфликтом, в котором «большой народ» якобы немотивированно ксенфобстует в отношении «национальных меньшинств»; и далее — приступить к защите «национальных меньшинств» от “притеснений” со стороны больших народов, отстаивающих самобытность и дальнейшее развитие своих национальных культур от посягательств псевдоэтнической мафии владеть самобытным народом как собственностью (как экономическим ресурсом) либо уничтожить народ.

[51] Это вынуждены были признать в своих публичных выступлениях руководители европейских государств.

«Попытки построить мультикультурное общество в Германии, в котором представители различных культур будут “жить в полном согласии”, полностью провалились. Такое признание сделала канцлер ФРГ Ангела Меркель, выступая в Потсдаме на встрече с молодёжным крылом её партии Христианско-демократический союз Германии.

"В 1960-х годах власти ФРГ призвали иностранных рабочих приезжать в страну, и теперь они живут в ней. Тогда мы обманывали себя, заявляя, что они не останутся в Германии и уедут. Однако это далеко от реальности", — цитирует канцлера BBC» («Попытки построить гармоничное мультикультурное общество в Германии провалились, заявила Меркель»: http://www.newsru.com/world/17oct2010/merkel.html).

Спустя несколько месяцев к мнению канцлера Германии присоединился и премьер-министр «Великобратании». «Премьера Великобритании Дэвида Кэмерона обвинили в потакании ультраправым организациям — британские антифашисты, мусульмане и оппозиционеры раскритиковали политика за мюнхенскую речь. Накануне с трибуны конференции по безопасности он заявил о провале политики мультикультурности. Уже через несколько часов в городе Лутон прошла массовая антиисламская демонстрация, сообщает "Эхо Москвы"» («Кэмерон объявил, что политика мультикультурности провалилась. Надо показать мускулы»: http://www.newsru.com/world/06feb2011/kemeron.html).

Потом к ним присоединился и президент Франции Николя Саркози:

«"Мы слишком беспокоились об идентичности людей, прибывавших в нашу страну, но недостаточно - об идентичности собственно нашей страны, принимавшей их", — сказал он в минувший четверг <10.02.2010> в телеинтервью и прямо назвал политику мультикультурализма неудачной.

"Конечно, мы все должны уважать различия, но мы не хотим... общества, состоящего из существующих бок о бок отдельных общин. Если ты приезжаешь жить во Францию, то должен согласиться на то, чтобы раствориться, как в плавильном котле, в едином обществе, а именно в национальном обществе, а если ты не хочешь принимать этого, то не сможешь быть желанным гостем во Франции" (…)

О провале политики мультикультурности говорили также федеральный канцлер Германии Ангела Меркель и бывшие премьер-министры Австралии и Испании Джон Ховард и Хосе-Мария Аснар» (http://www.newsru.com/world/11feb2011/sarkozy.html).

[52] Спектр в самом общем смысле слова это — номенклатура качеств плюс метрологически состоятельная оценка (показатель) состояния по каждой из позиций номенклатуры, лежащей в основе спектра. Соответственно спектр производства — номенклатура выпускаемой продукции плюс объёмы производства по каждой позиции номенклатуры. Аналогичным образом определяется и спектр потребления.

[53] Т.е. всю номенклатуру профессий и количество занятых в каждой из них.

[54] Но само наличие этой проблемы в «мультикультурном обществе» — объективное выражение того, что идея буржуазного либерализма о том, что национальная принадлежность — частное дело каждого, — жизненно не состоятельна и потому порочна.

[55] В марксизме вместо этого термина употребляется другой — «общественное разделение труда».

[56] Это обстоятельство лежит в основе того утверждения, что криминалитет и люмпен — национальности не имеют, делая его в целом правильным, хотя и криминалитет и люмпен пользуются теми национальными языками, в языковой среде которых выросли те или иные его представители. Но в своей среде они уходят от него, предпочитая тот или иной жаргон, который и определяет их безнациональную суть, сложившуюся на основе устремлённости к удовлетворению физиологических и бытовых потребностей за счёт остального общества и Природы и в ущерб им.

[57] «Законная задача правительства — делать для сообщества людей всё то, что им нужно, но что сами они, выступая каждый в своём индивидуальном качестве, не могут сделать совсем или не могут сделать хорошо» (А.Линкольн. Приводится по цитате в книге: Рузвельт Ф.Д. «Беседы у камина», Москва, ИТРК, 2003 г., с. 83). Это высказывание А.Линкольна в целом хорошо определяет назначение и суть государственности, хотя следовало сказать не «для сообщества людей», а «для общества», поскольку сообщество — это нечто, существующее наряду с обществом.

[58] О Русском языке и его роли в культуре см. работу ВП СССР «Язык наш: как объективная данность и как культура речи» (2004 г.).

[59] Это не вызывает нареканий у большинства представителей таких наций, если качество управления, обеспечиваемое общей многонациональной государственностью, их удовлетворяет. Если же качество управления со стороны общей государственности признаётся неудовлетворительным, то вариантов реакции на это два: либо сепаратизм — «право наций на самоопределение вплоть до отделения и создания своего государства», либо совершенствование общей всем многонациональной государственности, дабы обеспечиваемое ею качество управления стало удовлетворительным.

[60] Т.е. Евросоюз, юридически оформившийся только в 1990-е гг., отстал от нас по этому параметру лет на 400, и нам у него учиться чему-то стратегически значимому в общем-то нечему.

[61] Это происходило во многих регионах планеты в ходе преодоления феодальной раздробленности. Об этом периоде в жизни грузин пишет И.В.Сталин в своей статье как о периоде, предшествовавшем становления грузинской нации.

[62] Таковы современные нам великороссы, белорусы, украинцы. Таковы грузины и аджарцы (язык грузинский, биологическая основа — родственная грузинам, а в культуре много турецкого в силу продолжительной жизни в границах Турецкой империи).

[63] И.В.Сталин пишет о тенденциях к ассимиляции грузинами южных осетин, которые на протяжении исторически продолжительного времени были отрезаны от северных осетин Кавказским хребтом, вследствие чего не имели с ними общности самоуправления. Этому процессу ассимиляции положило конец становление СССР и развитие коммуникации между Северной и Южной Осетией в советский период истории осетин.

[64] Такую политику англичане проводили в отношении коренного населения Австралии и Новой Зеландии.

[65] Генетический механизм биологического вида передаёт от поколения к поколению в готовом к употреблению виде врождённую информацию и алгоритмику разного назначения. Более обстоятельно см. работу ВП СССР «Основы социологии».

[66] Т.е. частотность близкородственных браков должна быть достаточно низкой, чтобы не вызывать биологического вырождения популяции вследствие накопления в ней дефективных генов.

[67] Т.е. развития без сколь-нибудь ощутимого позитивного или негативного влияния иных культур.

[68] Т.е. утверждение Л.Н.Гумилёва о том, что этногенез — процесс не внутрисоциальный, а обусловленный природной средой (т.е. ландшафтами, включая и их биоценозную компоненту), — правильное утверждение.

[69] Т.е. определяются статистическими стандартами, исключающими из рассмотрения «хвосты» плотности распределения, в которых единичные носители той или иной национальной культуры живут среди подавляющего статистического большинства носителей иной национальной культуры.

[70] Слово «вперемежку» — однокоренное со словом «межа», т.е. — граница.

[71] Так Франция и Германия неоднократно вели войны по поводу включения в свой состав Эльзаса и Лотарингии с изначально смешанным населением, входящих в состав Франции по итогам второй мировой войны ХХ века, но входивших в состав Германии в период между франко-прусской войной 1871 г. и первой мировой войной ХХ века.

Полоса размежевания украинцев (малороссов) и великороссов большей частью находится на территории постсоветской Украины и занимает изрядную долю в составе её территории — почти всю левобережную Украину и Крым, который никогда не был украинским.

[72] Таковы же причины того явления, которое историки называют «переселением народов» — когда народ покидает ареал становления своей национальной культуры и ищет себе новое «место под солнцем», продвижение к которому по землям соседей и закрепление в котором в ряде случаев осуществлялось при поддержке военной силы как решающего фактора.

[73] Так за счёт изгнания, уничтожения и ассимиляции славянского населения сложилась современная Германия (Берлин — изначально славянское поселение, остров Рюген в догерманские времена был населён славянами).

[74] Так в древности называли захваченных в плен.

[75] Этот подход к расширению подвластной территории ограничивается только эффективностью средств транспорта и передачи информации. Ограниченность их быстродействия и производительности имеет объективным следствие и ограничение расстояния от столицы до окраин, на котором столица практически полностью утрачивает власть над происходящим на окраинах.

[76] За исключением тех, кто в ходе агрессии и становления оккупационного режима стал рабом. В рабском стаде с точки зрения рабовладельца не должно быть места ни национальному самоосознанию, ни институту семьи. Соответственно этому буржуазный либерализм, согласно воззрениям которого осознание национальной принадлежности — частное дело индивида, а не один из факторов сплочения национального или многонационального общества, — идеология рабов (иначе говоря — свойственная рабам), а не идеология свободных людей.

[77] Однако в этом профилактировании главным было не «перегнуть палку», поскольку в противном случае стирание национальной самоидентичности побеждённых становится катализатором и детонатором национально-освободительных движений. В этом не раз убеждалась польская шляхта на Украине и в Белоруссии, но шляхта всякий раз «с честью» демонстрировала свою необучаемость и спустя некоторое время наступала на те же грабли снова и разжигала очередное антипольское восстание в этнически непольских землях. Именно в результате этого шляхте не удалось осуществить мечту о «великой Польше» от Балтийского моря до Чёрного и от Вислы до Уральских гор.

[78] Это происходило в Англии после её завоевания норманнами и утратой англо-саксонской «элитой» своего социального статуса. Отголоски этого процесса нашли своё выражение в широко известном романе Вальтера Скотта «Айвенго».

[79] Так аджарцы — этнические грузины, ассимиляцию которых Турецкая империя не успела довести до утраты ими национального языка и полного слияния с турками.

[80] Россия тоже многонациональное государство,  но алгоритмика её образования как многонационального государства и характер национальных взаимоотношений в ней — иные, потому затронутый вопрос мы иллюстрируем примером Австро-Венгрии.

[81] Отсюда, в частности проистекает такой термин как «шахиншах» (царь царей), поскольку власть местных царьков над их народами и территориями признавалась «царём царей» на условиях подчинения их в ряде вопросов правительству «царя царей» и обязанности экономически и военной силой поддерживать его политику. В частности грузинские, армянские, курдские государства на таких условиях в далёком прошлом входили в состав Персидской империи.

[82] Третий и четвёртый приоритеты обобщённых средств управления. Об обобщённых средствах управления / оружия см. работы ВП СССР «Мёртвая вода» и «Основы социологии» (раздел 8.5).

[83] К числу таких частных корпораций задолго до эпохи ТНК принадлежали: Ост-Индийская, Вест-Индийская компании в Великобритании, Российско-Американская компания в Российской империи.

[84] Термин «криптоколония» введён в лексикон политологии М.Хазиным. Термин указывает на колонизированный характер жизни общества, поддерживаемый в обход контроля сознания большинства представителей этого общества и прежде всего — основной массы членов его правящей «элиты» (за исключением посвящённых братанов-масонов и «вербанутых», которые знают, что изменили Родине).

[85] Некоторые из них (включая США) суверенны только потому, что они являются базой ведущих мировых корпораций, в силу чего границы между администрацией этих корпораций и структурами органов государственной власти весьма условны.

[86] Следовало употреблять слово «различие», а не «различение», имеющее другой смысл: см. работы ВП СССР «Диалектика и атеизм: две сути несовместны», «Основы социологии».

[87] Фраза прямо-таки просит продолжения: за счёт других стран и в ущерб им.

[88] Более обстоятельно о роли науки и системы образования в общественном самоуправлении и управлении обществами извне вопреки их интересам см. разделы 10.6 и 10.7 работы ВП СССР «Основы социологии».

[89] Об этом см. работы ВП СССР «Диалектика и атеизм: две сути несовместны», «Основы социологии» (часть 1).

[90] «На последнем Петербургском экономическом форуме (речь идёт о форуме, прошедшем в июне 2010 г.), который войдёт в историю беспрецедентным количеством государственных инициатив, включая создание иннограда «Сколково», президент Дмитрий Медведев поручил правительству разработать программу, в рамках которой из бюджета будет финансироваться обучение российских студентов в лучших иностранных университетах. На эти нужды государство планирует направить до 45 млрд. рублей. (…)

В список президента войдут 65 зарубежных университетов, куда за счет государства отправятся около 200 человек. Позже количество таких студентов должно вырасти до 30 тыс. человек в год. Конкурса не предусмотрено. Абитуриенту необходимо самостоятельно поступить в вуз, после этого он сможет обратиться за финансированием. Деньги будут выделяться через иностранные банки под гарантии российского правительства, чтобы кредитор мог контролировать заёмщика. При этом если студент решит остаться за рубежом навсегда, ему придётся вернуть кредит. Если он согласится трудоустроиться на госслужбе в России, кредит полностью погасит правительство (выделено нами жирным при цитировании). Если же выпускник вернётся на родину, но пойдёт на работу в частную компанию, ему придётся выплатить половину потраченных средств» (http://www.dailyj.ru/articles/2010/08/24/68430.html).

Спустя полгода в своей речи на открытии Давосского экономического форума 26 января 2011 г. Д.А.Медведев сказал следующее:

«В ближайшее десятилетие, я надеюсь, не менее десятка тысяч наших молодых учёных, инженеров, чиновников и профессионалов в других областях получат магистерские и докторские степени в ведущих университетах мира. Надеюсь, потом они займут ключевые позиции в российском бизнесе, в государственном управлении, в науке и образовании. Наша задача — сделать Россию более привлекательным местом для лучших умов мира. Я считаю, что это реалистичная задача — привлечь к нам на работу тысячи лучших учёных и инженеров со всего мира. Приток зарубежных специалистов нужен прежде всего для того, чтобы перенять опыт, создать питательную среду для творчества наших специалистов (на наш взгляд, обилие проблем в стране — это уже вполне достаточная предпосылка к творчеству наших специалистов, а изучение мнений зарубежных коллег, хотя и полезно, но не является ключевым фактором: наше замечание при цитировании). Именно поэтому мы готовы пойти и на одностороннее признание, автоматическое признание дипломов и учёных степеней, полученных в ведущих университетах мира, сейчас такой проект прорабатывается. Хотел бы также отметить, что мною упрощён миграционный режим для приезжающих к нам высококвалифицированных специалистов. Представители бизнеса просили меня об этом, я это сделал» (http://www.kremlin.ru/transcripts/10163. — Все выделения в тексте жирным и курсивом — наши при цитировании: в общем, это вариации на тему «страна у нас обильна, наряда (т.е. эффективной власти) только нет»: придите, правьте нами…).

И Д.А.Медвдеев ни публично, ни приватно-кулуарно никогда не высказывал каких-либо претензий к управленческой состоятельности и адекватности интересам общественного развития западного образования в области социологии, экономики, политологии и социально-экономического управления. Соответственно и реакция на его выступление заинтересованных лиц на Западе — положительная:

«…речь Медведева на экономические темы была очень тепло принята участниками форума. Вопросы развития экономики России Медведев поднял где-то в середине речи, заявив, что хочет остановиться на кратком списке таких вопросов — всего десяти. Конечно, многие участники форума в этот момент немного заскучали. Но сам факт, что президент посвятил этому столько времени и показал детальное понимание «скучных» экономических вопросов и заинтересованность в их обсуждении, — это второй важный сигнал для инвесторов. Третий сигнал — в порядке экономических тем. Первой и самой важной темой была приватизация. Почему? Очень просто — послекризисной России будут нужны деньги. Медведев сказал, что приватизация может и не принести больших доходов. Но тем не менее важность приватизации сейчас в том, что для того чтобы хорошо продать государственные активы, государство будет вынуждено улучшать инвестиционный климат. Проблема экономических реформ в России заключается в том, что элита часто не заинтересована в них. Поэтому, если необходимость приватизации приведёт к реформам, улучшающим инвестиционную привлекательность России, — это действительно хорошо. Для меня особенно важной новостью стали меры по улучшению «человеческого капитала» России — подтверждение президентом программы обучения за рубежом россиян, включая и государственных чиновников, и упрощение процедуры выдачи виз для иностранцев с высоким уровнем квалификации (выделено нами при цитировании)» (О.Цывинский. «Какие сигналы подаёт Медведев инвесторам в Давосе» — автор профессор Йельского университета. Публикация 27.01.2011 г. на сайте русской версии журнала «Forbes» по поводу выступления Д.А.Медведева на Давосском форуме 26 января 2011 г.: http://www.forbes.ru/ekonomika-column/vlast/62595-kakie-signaly-medvedev-podaet-investoram-v-davose).

[91] При цитировании исправлены некоторые опечатки и несогласованность падежей оригинального министерского текста.

[92] Это полезно при условии, что базовое образование в Отечестве — жизненно состоятельно, что подтверждается не знающим исключения принципом «практика — критерий истины».

[93] Диплом МГУ — по специальности «экономическая кибернетика» и диплом магистра «Российской экономической школы» (негосударственное образовательное учреждение, организованное в 1994 г. профессором Иерусалимского университета Гуром Офером: т.е. «российским» его можно считать только условно — по месту «стрижки образованцев») и один американский — университета Дюка (Duke — входит в десятку наиболее престижных вузов США). (Г.Гарин. «Советчик из Duke. Кто и как «помогает» президенту России» — газета «Завтра», № 6 (899) от 09.02.2011 г.: http://zavtra.ru/cgi//veil//data/zavtra/11/899/51.html).

[94] Об этом А.В.Дворкович проболтался по недомыслию сам во время выступления перед студентами Московской финансово-промышленной академии в июне 2009 г.:

«... Я прежде всего экономист. Экономисты любят задавать вопросы, но не любят отвечать. Поскольку ответов не знают — знают только варианты ответов. То, что сегодня кажется правильным, завтра становится совершенно неправильным. По этому поводу существует шутка: экономистов придумали для того, чтобы на их фоне хорошо выглядели синоптики.

Конечно, есть экономисты, которые предсказали кризис, происходящий сейчас во всём мире. Но они скорее всего это сделали случайно. Выбирая среди разных вариантов прогнозов небольшое количество экспертов попало в точку. А процентов 80 не угадали и не ожидали, что такое произойдёт» (приводится по публикации Александра Зюзяева в газете «Комсомольская правда» от 11.06.2009 г.: http://spb.kp.ru/daily/24309.4/502853/ — Все выделения в тексте жирным — наши при цитировании).